tag:blogger.com,1999:blog-31315460.post2181261089812899908..comments2024-03-06T09:25:12.367+01:00Comments on La cueva del gigante: ¿DEBATIR QUÉ?David P.Montesinoshttp://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-80837362769585733882016-03-25T17:30:40.368+01:002016-03-25T17:30:40.368+01:00"De paso se desacredita la vieja manía de pen..."De paso se desacredita la vieja manía de pensar... y de debatir, claro."<br /><br />Intelligenti pauca.<br /><br /><br />MAAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-32124666190195326932016-03-25T12:01:39.053+01:002016-03-25T12:01:39.053+01:00Le agradezco el enlace y el consejo. Éste último n...Le agradezco el enlace y el consejo. Éste último no sé si soy capaz de seguirlo. Un buen cruce de espadas es incluso sano, pero las actitudes que usted describe con precisión sólo me generan hastío, como ya le dije. La posibilidad del debate puede abrir caminos apasionantes. Yo he crecido como partícipe o como espectador -le aseguro que activo- en algunas controversias que no por duras y enconadas dejaron de ser honestas y respetuosas. Más que la falta de cortesía, lo que me agota es la creciente incapacidad para escuchar, para dejar que el otro sea capaz de argumentar la pertinencia de lo que defiende, incluso cuando eso que defiende parece directamente rechazable. Me agota ese estrés con el que algunos pasan por delante de una reunión y dejan caer como bombas sus recetas mágicas con la pretensión de que con eso se salve el mundo y los pobres mortales resolvamos nuestras incertidumbres. <br /><br />Estoy inclinado a creer, como usted, que la filosofía es desmontada intencionadamente, pero, cuando lo pienso fríamente, me quedo con la sensación de que es más bien un "homicidio pasivo", como eso que pasa con las niñas en países donde gobiernos tiránicos sancionan a las familias que tienen más de un hijo: no las matan, simplemente no las cuidan y, cuando llega el momento de prescindir de alguien, son ellas las que mueren o van a infernales orfanatos. Con la filosofía pasa exactamente lo mismo, cuando los resultados en las pruebas Pisa no son buenos o se dice que los estudios no están enlazados con el mundo laboral, se arrincona a la filosofía o al latín porque no se les encuentra sitio dentro de un mundo regido por la razón calculante y la rentabilidad. De paso se desacredita la vieja manía de pensar.... y de debatir, claro. David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-51443788910645930852016-03-24T17:11:53.264+01:002016-03-24T17:11:53.264+01:00Creo vislumbrar en su mensaje el meollo de la cues...Creo vislumbrar en su mensaje el meollo de la cuestión. La filosofía es un concurso de arquitectura que comienza en el horno donde se cuecen los ladrillos y finaliza con la prueba de solidez en el debate. ¿Podría el ser humano haber salido de las tinieblas sin filosofía? No veo cómo.<br /><br /> La pregunta más importante ahora es si esta especie podrá seguir avanzando hasta dejar atrás la bruma sin filosofía. La técnica gana terreno atrofiando cerebros.<br />Es jodida la constatación de que la filosofía está siendo desmontada intencionadamente. Si solo fuesen los ridículos simulacros que realizan las cadenas de tv, quizás quedarían esperanzas (por cierto, ¿ha visto la película “un juego de inteligencia”?). La realidad es que ese nivel de debate es el que existe en la comisión europea, los consejos de ministros, los plenos municipales o juntas de distrito. Tal vez sea el “debate líquido” –por cierto, ya tengo el libro que me recomendó, se lo agradezco- <br /><br />El auténtico debate habita en unos pocos guetos de internet, algunas aulas –pocas- que van mermando. Mi sospecha no es que su contertulio sabedor de haber metido la pata no se dignase a responder, si no que se quedó sin argumentos. El silencio de estos opinadores es una estrategia aprehendida del sistema actual. El objetivo es: 1-si te quedas sin argumentos no lo reconozcas. 2- Abandona si crees que pueden convencerte. 3- Si te quedas sin argumentos no des pie para que el tipo siga publicando con el riesgo de convencer a otros.<br /><br />A mi modo de ver, las dos armas con las que quieren amorfizar las mentes de la gente son la usada por su contertulio –evidentemente este casi seguro es irrecuperable- y la munición de aburrimiento pertinaz. Con todo esto, creo que la obligación de los filósofos como usted o cualquiera otra persona percatada de por dónde van los tiros, es disparar a discreción con una buena dosis de mala leche y sarcasmo para cuando acudan los gendarmes tipo 1 y 2. Total, un poco de aburrimiento o un desaire no matan, aunque joda un montón.<br /><br />Le vuelvo a recomendar “Un juego de inteligencia”<br /><br />Miguel Angel.<br /><br /><br />http://lolabits.es/masterwaster/*ef*bc*8a+FILMOTECA/*e2*80*a2+Pel*c3*adculas/Un+juego+de+inteligencia,79514277.avi(video)<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-49385433270762784372016-03-24T08:24:11.569+01:002016-03-24T08:24:11.569+01:00En realidad no fue exactamente un "privado&qu...En realidad no fue exactamente un "privado", en facebook es más bien la respuesta particular a una intervención, de tal manera que aunque la puedan ver otros, uno la dirige a la persona. Si la sospecha es que el tipo no contestó por darse cuenta de que había metido la pata, entonces, por una pura cuestión de higiene moral, debería haber tenido el valor de rectificar. No me generan ya hoy en día ningún resentimiento este tipo de actitudes, digamos que me hastían, que me crean una sensación de tiempo perdido que hoy en día es posiblemente la peor de mis kriptonitas. <br /><br />Es verdad que la entrada contiene aristas con las que puedo ser el primero en pincharme. En estos momentos intercambio impresiones con usted, doy clases de filosofía y consisten básicamente en establecer controversias, con el único condicionante -además del debido respeto- de que uno sea capaz de fundamentar sus argumentos y asumir la responsabilidad de lo que dice. Yo, como usted, he crecido todo lo que me ha sido posible a partir de infinidad de cruces de opiniones, sería ridículo negarlo. Sin embargo, y me pregunto si no he tenido mala suerte en este asunto, he topado con algunos tipos -en las zonas costeras del País Valenciano abundan- a los que terminé aborreciendo porque convertían cualquier situación deliciosamente inane en una oportunidad para un pugilato dialéctico insufrible y que sólo terminaba si yo conseguía escabullirme. <br /><br />Creo mucho en el diálogo, con él surgió la filosofía... Quizá justamente por ello escribo este artículo, porque me agota que se desvirtúe a través de su banalización y su simulación. La mayoría de debates televisivos que uno presencia se parecen a Sálvame, no veo gran diferencia entre ver semejante bazofia repugnante y asistir al show de los sábados en la Sexta, por no nombrar otras llamadas "tertulias" donde los "todólogos"nos indican cómo tenemos que pensar respecto a infinidad de temas. En fin...David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-88918871270991448902016-03-23T22:04:47.107+01:002016-03-23T22:04:47.107+01:00Ahí queda. Menudo repaso nos ha metido a todos aqu...Ahí queda. Menudo repaso nos ha metido a todos aquellos que gustamos del debate. La verdad es que entiendo perfectamente su postura, creo saber que no es usted muy dado al debate si no encuentra sólidos cimientos. Yo hace tiempo que descubrí que pertenecía al “gremio” sofista, confesión que hago a sabiendas del rechazo y descrédito que acarrea. Sin embargo, incluso para un desdichado sofista existen límites. No se puede esperar ni tan siquiera un simulacro de mayéutica con aquellos contaminados (aunque sea mínimamente) por el veneno del fascismo o religión, qué decir de aquellos cuya ideología les hace preferir recurrir al delirio o levantarse de la mesa antes de reconocer que su “sacro código” puede tener puntos revisables.<br /><br />Hace tiempo le comenté el aburrimiento que me producía el tema catalán, no se puede debatir tal tema con un implicado (de aquí o allá) ya tienen tan claras sus posturas que el intento de introducir nuevos elementos resulta un absurdo. Sinceramente, que se dignara a dedicar una respuesta privada a un energúmeno de una red social, me resulta demasiado generoso por su parte.<br /><br /> Si ya es sorprendente que se pueda siquiera expresar una simple idea en una de esas redes, (con el esfuerzo de tener que sintetizar hasta el punto de intentar dejar a Nietzsche como un “charlatán”) no me imagino lo que debe suponer tener que hacer aclaraciones. Mi punto de vista es que esas redes solo servirán como medio de debate cuando la mayor parte de los usuarios sepan “cazarlas al vuelo”, sin embargo hoy por hoy es el medio que generosamente podríamos calificar de “la rebelión de las masas” en la red.<br /><br />En el debate nadie puede salvarse de terminar siendo un pelmazo para su interlocutor, pero no me parece algo negativo siempre y cuando quienes debaten sepan dar buenos mandobles y para ello deban afinar su pensamiento (sí, al final es por propio interés)<br /><br />¿Cree de verdad que no contestar a su “privado” se debe a la mala educación? Mi teoría es otra.<br /><br />Miguel Angel.<br />Anonymousnoreply@blogger.com