tag:blogger.com,1999:blog-31315460.post4315407194754026965..comments2024-03-06T09:25:12.367+01:00Comments on La cueva del gigante: David P.Montesinoshttp://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-10831187079015026172009-11-01T02:51:46.450+01:002009-11-01T02:51:46.450+01:00"...la eliminación de herejes, luego una espe..."...la eliminación de herejes, luego una especie de pogrom que usted trata de disimular con las provocaciones de los judíos pero que eliminó un importante contingente de población alejandrina..."<br /><br /><br />Cirilo no eliminó ni a unos ni a otros: a los novacianos de su diócesis les confiscó las iglesias y les requisó los ornamentos; a los judíos los sometió al expolio y al destierro tras su inhumana y mortífera acción. Luego regresaron.<br /><br /><br />"...(y supongo que el antisemitismo cristiano es también un invento del sionismo)..."<br /><br /><br />Antisemitismo es un calificativo injusto amén de anacrónico en el contexto eclesiástico. Antijudaísmo es más correcto (y lo digo con pena de no poder explicar aquí los lamentables pormenores históricos que abocaron a esa actitud). Con todo, nunca faltaron distintas sensibilidades dentro de la Iglesia. Confronte, sin ir más lejos, cómo las manifestaban en sus escritos nuestros dos amigos de arriba:<br />«los judíos, por el delito que cometieron matando a Cristo, son de derecho siervos de la Iglesia» (del cristiano nuevo fray Bartolomé DE LAS CASAS).<br />«Sisebuto, rey de España, que obligó a los judíos a hacerse cristianos, aplicó la fuerza a sus súbditos, y, sin embargo, no por ello fue aprobada su acción, pues tal fuerza, compeliendo simple y directamente al cristianismo, se tiene por inútil, pues no puede obligar la voluntad y crea, forzosamente, relapsos».<br />(del cristiano viejo Juan Ginés DE SEPÚLVEDA).<br /><br /><br />"...qué pasó tras la caída de Orestes..."<br /><br /><br />No cayó: se marchó de Alejandría tal y como había venido unos pocos años atrás. Ese extraño Edesio, citado por Damascio, nadie sabe hoy quién es ni a quién servía. Y sí: con la muerte de Hipatia se aquietaron los enfrentamientos para el resto del pontificado de Cirilo. Pero con esta única "prueba" no podría condenarle ni siquiera un juez moderno. Él, por su parte, ya nunca a lo largo de los siglos se libraría del dedo acusador. Imagínese si un día resulta que era inocente...<br /><br /><br />"... la envidia y los celos por el prestigio de Hipatia (que confirma Sócrates)..."<br /><br /><br />No encuentro en Sócrates --en otras fuentes tardías sí-- esa envidia y esos celos por parte de San Cirilo.<br /><br /><br />"Una vez más Deschner tiene razón..."<br /><br /><br />La vida está llena de "Deschners". Líbrele a usted el cielo de caer bajo el celo imputador de alguno de ellos. Pero a mí me consuela pensar en este momento que mientras sea Deschner (o Amenábar) el que tiene razón...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-56592840499498689952009-11-01T01:37:17.364+01:002009-11-01T01:37:17.364+01:00"Nuestro amigo Sepúlveda sin ir más lejos... ..."Nuestro amigo Sepúlveda sin ir más lejos... se apresurará a legitimar las conquistas haciendo compatible la violencia con la religión cristiana"<br /><br /><br />Escúchele a él, al 'desequilibrado' Sepúlveda, mídalo primero con los baremos mentales de su tiempo, y dígame luego cómo les habría ido a los siglos XIX y XX si a su inédita y fiera violencia la hubiese guiado una pizca siquiera del humanismo sepulvedano: <br /><br />«Para que no mueran los hombres inocentes, con indigna muerte, se manda conservar a todos, por ley divina y natural, si se puede hacer. Y como estos bárbaros matan cada año muchos miles de inocentes en los impíos altares de los demonios, pues consta que sólo en Nueva España, acostumbran a matar más de veinte mil al año, y esto sólo puede prohibirse si se los sujeta al imperio de hombres buenos y que aborrecen tales sacrificios, como son los españoles, ¿quién dudará que por esta única razón, justísimamente podrían y pueden ser sometidos?». <br />«El corregir a los hombres que yerran peligrosamente y que van seguros a su perdición, ya lo hagan por ignorancia o a sabiendas, y el traerlos a la salud, aun contra su propia voluntad, es de derecho natural y divino, y un deber que querrían cumplir todos los hombres aun para con aquellos que no quisiesen ser salvados».<br />«Si, según este precepto, calculamos los bienes y los males que reporta esta guerra a los bárbaros, sin duda, los males quedan anulados por la muchedumbre y valor de los bienes, pues la suma de aquellos es que se ven obligados a cambiar de príncipes y que son privados de una gran parte de sus posesiones, principalmente del oro y la plata, metales que, entre ellos, son de poco precio, ya que no usan monedas de uno ni de otro y, a cambio de esto, reciben de los españoles, hierro, que es mucho más conveniente para múltiples usos de la vida, esto sin contar el trigo, cebada, muchos géneros de árboles frutales y hortalizas, caballos, mulas asnos, ovejas, bueyes, cabras y otras cosas nunca vistas antes por los bárbaros y que, enviadas desde aquí, llegan felizmente a aquellas regiones. Y con la utilidad de cada una de estas cosas se supera largamente el provecho que los bárbaros sacaban del oro y la plata. Añade las letras, de las que eran totalmente ignorantes, y la humanidad, las buenas leyes e instituciones y, lo que vale por sí solo más que todo lo demás, el conocimiento del verdadero Dios y de la Religión Cristiana. Examinadas estas cosas, afirmaré: que los que tratan de impedir tal expedición, para que no vengan los bárbaros al poder de los cristianos, no quieren favorecerlos, como dicen, sino privarles, cruelmente, de los mayores y más copiosos bienes, que, con su ignorante e importuna sentencia, o se quitan del todo o se reducen muchísimo». <br /><br /><br />"Escribe Cioran que Pablo convirtió el cristianismo en una religión poco elegante al introducir la intolerancia, la brutalidad y el providencialismo..."<br /><br /><br />¿Y eso cuándo lo escribió Cioran: antes o después de caer fascinado por el nazismo...?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-59029616306300078102009-11-01T01:35:09.264+01:002009-11-01T01:35:09.264+01:00"...éticamente despreciable. Por ejemplo, par..."...éticamente despreciable. Por ejemplo, para justificar a baluartes de la ortodoxia imperial..."<br /><br /><br />Con lo de "ortodoxia imperial", ¿se refiere usted a un imperio que fue capaz de examinar su conciencia y someter al juicio de moralistas y filósofos la ética de sus conquistas (convocando la gran Controversia de Valladolid de 1550-1551)? ¿Sabe de algún otro imperio --creyente, indiferente, laicista o ateo-- que lo haya hecho en toda la historia?<br /><br /><br />"...legitimadores del sometimiento de quién es ajeno a la ley natural que ellos mismos han inventado (ese desprecio al indígena por civilizar..."<br /><br /><br />El pobre Sepúlveda se pasó toda la vida queriendo hacerse entender, frente a la abrumadora censura y la tergiversación que sobre su pensamiento infligía el intransigente --y en efecto, poderoso enemigo-- Las Casas, venerado como un santo y sobreprotegido por el "poder imperial" (la prohibición real lograda por fray Bartolomé de publicar las obras de Sepúlveda mantuvo su vigencia durante siglos enteros). Juan Ginés mismo lo lamenta impotente en carta personal a su amigo Francisco de Argote:<br /><br />«Cierto es, ¡qué duda cabe! que no es en modo alguno legítimo el despojar de sus bienes, así como el reducir a esclavitud a los bárbaros del Nuevo Mundo que llamamos Indios. (…) Yo no mantengo que los bárbaros deban ser reducidos a la esclavitud, sino solamente que deben ser sometidos a nuestro mandato. No mantengo que debemos privarles de sus bienes, sino únicamente someterlos, sin cometer contra ellos actos de injusticia alguna. No mantengo que debemos abusar de nuestro dominio, sino más bien que éste sea noble, cortés y útil para todos. En tu carta me dices que consideras justo que los más fuertes y poderosos impongan su autoridad a los más débiles. Supongo lo dirás con la siguiente restricción: mientras el motivo para hacer la guerra, e imponer por ende la autoridad, sea justo».Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-38066486539899320302009-10-31T22:52:42.435+01:002009-10-31T22:52:42.435+01:00Yo, por supuesto, no rechazo las informaciones de ...Yo, por supuesto, no rechazo las informaciones de Sócrates Escolástico, pero creo que para hacernos una composición de lugar lo más aproximada posible es necesario tener en cuenta las otras fuentes, incluyendo a Juan de Nikiu. A Cirilo se le tacha en las fuentes antiguas de intolerante, implacable y ansioso de poder; sus actos refrendan estas informaciones: primero la eliminación de herejes, luego una especie de pogrom que usted trata de disimular con las provocaciones de los judíos pero que eliminó un importante contingente de población alejandrina, decisivo también para la economía de la zona (y supongo que el antisemitismo cristiano es también un invento del sionismo). No tome a Hipatia si no quiere como el símbolo de un mundo luminoso destrozado por la brutalidad oscurantista de los cristianos, véala simplemente como una defensora de la necesidad de solucionar los problemas mediante el diálogo (en el ágora) y no por la violencia, considere que fue alguien que no aceptaba la ingerencia eclesiástica en los asuntos públicos. Y ahora pregúntese a quién benefició su asesinato, qué pasó tras la caída de Orestes. El mismo Juan de Nikiu lo reconoce expresamente. ¿Por qué Nikiu habla de Hipatia como una bruja peligrosa a la que hay que dar muerte? ¿Por qué y quién se encargo de difundir que Hipatia estaba formulando hechizos satánicos contra los alejandrinos?<br /><br />De acuerdo, no puede establecerse de modo incontrovertible que Cirilo planificase el asesinato pero la envidia y los celos por el prestigio de Hipatia (que confirma Sócrates), la campaña de difamación acusándola de bruja, los más que probables autores materiales (los parabolanos) subordinados a la Iglesia, el conflicto de poder con Orestes en el que Hipatia se constituía como uno de los principales obstáculos para la victoria de Cirilo, son todos indicios suficientes para señalar quién estaba detrás de este auténtico crimen político. Una vez más Deschner tiene razón, Cirilo transgredió el ideal del cristianismo para favorecer intereses demasiado humanos.Tobíasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-49362610193631334482009-10-31T22:51:40.479+01:002009-10-31T22:51:40.479+01:00Me decía un conocido mío que es difícil entender q...Me decía un conocido mío que es difícil entender que haya personas que acumulen esforzadamente conocimientos para después sostener opiniones indefendibles, hasta incluso lo éticamente despreciable. Por ejemplo, para justificar a baluartes de la ortodoxia imperial, legitimadores del sometimiento de quién es ajeno a la ley natural que ellos mismos han inventado (ese desprecio al indígena por civilizar que se hace manifiesto en las actuales y aristocráticas burlas al presidente boliviano). Verá, no he dejado “jirones de mi vida” visitando a Sepúlveda, me he conformado, llámeme usted ventajista, fiándome de sus poderosos enemigos: leyendo a Las Casas o asimilando las tesis de los erasmistas españoles, directamente o a través de segunda manos que no creo se atreva usted a discutir como Marcel Bataillon. Y ya que ventila tan expeditivamente al malo malísimo de Deschner (gracias por la corrección ortográfica. Estoy a su disposición para arrojar luz, si es que esta terminología ilustrada no le ofende, sobre las pequeñas diferencias entre Manfredi y Canfora) le diré que precisamente su obra, de tan llamativo título pero riguroso contenido, trata de demostrar que los campeones del cristianismo han pisoteado sus ideales sistemáticamente a lo largo de la historia, que siglo tras siglo han hecho lo contrario de lo que predican. Nuestro amigo Sepúlveda sin ir más lejos: frente al respeto al Evangelio de los erasmistas que rechazan toda guerra como prohibida por la ley divina, presto y dispuesto el muy casticista Juan Ginés se apresurará a legitimar las conquistas haciendo compatible la violencia con la religión cristiana.<br /><br />Dice el mismo Bataillon que algunos contemporáneos de Sepúlveda (menos serviles con el poder) consideraban a éste un desequilibrado, como verá no es patrimonio exclusivo de Rousseau. Y hablando de desequilibrados, ya que se declara paulino, hay pocos personajes tan viles y nefastos como el de Tarso. No cuesta reconocer su influencia en tipos como Cirilo, fanáticos que se consideran poseedores de la verdad, que no soportan los matices, que abominan de la libertad de pensamiento y de la resolución dialogada de los problemas. Escribe Cioran que Pablo convirtió el cristianismo en una religión poco elegante al introducir la intolerancia, la brutalidad y el providencialismo; a partir de Pablo ya no se piensa, se venera.Tobíasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-31078972896487076072009-10-28T23:45:23.786+01:002009-10-28T23:45:23.786+01:00Tobías:
Estaba dándole vueltas a las afirmaciones ...Tobías:<br />Estaba dándole vueltas a las afirmaciones literales de Filostorgio, y es que le confieso que en el momento en que le contesté esta mañana apenas las recordaba como no fuera entre brumas.<br />Pero ya las tengo aquí:<br />"...diaspaszénai tò gýnaion upò tôn omooúsion presbeuónton".<br />O sea: '...fue despedazada la mujer por los que honran la homooúsion'.<br /><br />¿A usted le parece de verdad serio, objetivo e imparcial el testimonio de un fervoroso y militante arriano(como era Filostorgio; no tiene más que leer los encendidos párrafos transmitidos por Focio), que acusa de la comisión material del asesinato de Hipatia a los partidarios de la divinidad de Cristo (según el original término sancionado por el Concilio de Nicea)?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-51923475981524951862009-10-28T18:08:01.585+01:002009-10-28T18:08:01.585+01:00El placer es mío, querido Imperfecto por acercarte...El placer es mío, querido Imperfecto por acercarte por estos pagos. No creas que no lo valoro, tanto como tener la humildad suficiente para rectificar y disculparse por algún exceso en la escritura. Especialmente lúcida la última intervención. No conozco a nuestro nuevo interlocutor, no creo que él tampoco a mí. Gracias a todos por animar este humilde lugar, me consta que otros, no solo yo, leen con interés sus intervenciones sobre tan apasionante tema.David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-58912709419887879972009-10-28T14:49:32.309+01:002009-10-28T14:49:32.309+01:00"...Sócrates Escolástico, que no acabo de ent..."...Sócrates Escolástico, que no acabo de entender por qué ha de tener más credibilidad por ser cristiano y por disimular y crear todas las cortinas de humo posibles..."<br /><br /><br />Olvidé responderle a este importante extremo.<br />Sócrates no sólo es un cristiano: de la consideración de su obra se concluye pronto que ante todo es un autor con excelentes dotes para la labor historiográfica. A eso se añade que parece ser que también era jurista. Y, sobre todo, era un contemporáneo de los hechos, que es lo que termina de darle la palma en cuanto a fiabilidad. La prueba es que no sé de nadie con enjundia que se atreva a abordar la historia de Hipatia y esquive a Sócrates queriendo luego que se escuchen sus razones... A veces algunos le siguen tan al pie de la letra que la cosa roza la copia servil y merecería que interviniera la SGAE para aclarar las dudosas lindes entre historiar y conculcar el derecho a la propiedad intelectual... :-)<br /><br />Y no crea que Sócrates se sentía internamente presionado a dejar bien la figura de Cirilo. En absoluto. De lo que yo tengo leído intuyo que el Escolástico tiene todas las trazas de haber militado en alguna corriente heterodoxa. Muchos dicen que era novaciano (herejía que constituyó el primer enemigo a abatir en el programa pastoral de Cirilo). Así se entiende que no pusiera el más mínimo celo en preservar impoluta la inocencia de Cirilo. Yo creo incluso que era consciente de la interpretación negativa a la que abocan sus palabras para todo lector que beba los vientos por ver manchada la reputación de San Cirilo (pero sobre todo pringada a la Iglesia que lo canonizó, que es el poco original afán que a buenas horas guía a Amenábar, después de tantísimos otros muy superiores a él en talento).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-76305885461039447472009-10-28T13:23:11.563+01:002009-10-28T13:23:11.563+01:00"...confunde alegremente a un personaje de Ec..."...confunde alegremente a un personaje de Eco con cierto olvidado político..."<br /><br /><br />Hombre, ahórrese usted esa clase que hace mucho que aprobé la Selectividad. Si, en efecto, confundí al tal Jorge de Burgos, con el Javier de 1833; será porque algo sé de ambos, y se ha dado una confusión en el estricto sentido del término, ¿no?<br /><br /><br />"...Juan Ginés de Sepúlveda, al que obvia con prudencia..."<br /><br /><br />Cuando quiera discutimos sobre el sabio de Pozoblanco, aquí o donde usted proponga. Me pido defenderlo. Pero eso sí: sólo acepto desafíos si es con los textos del propio Juan Ginés en la mano, y lejos de "dictámenes autorizados" de segunda, tercera o cuarta mano. ¿Qué me dice?<br /><br /><br />"...me gustaría que me recordará quién, dónde y cuándo ha refutado el documentado y monumental trabajo de Dechsner."<br /><br /><br />Veo que no termina de escribirlo bien. Pero es igual: Deschner es tan malo, tan malo que perder un minuto de tiempo en refutarlo es tirar irrecuperables jirones de vida a la basura. A Deschner se lo dejo enterito a usted.<br /><br /><br /><br />"...antes de esclavizar miserablemente en nombre de Dios y del imperio a los pobres inditos les leíamos cortésmente el Requerimiento. Todo legal y santificado por la Iglesia."<br /><br /><br />¿Es usted el que habla ahora o le ha salido el 'discurso' de Evo Morales en Leganés...?<br /><br /><br />"Pues lo siento, usted no ha leído a Canfora..."<br /><br />Le aseguro que no se hunde el mundo por no haber leído a Luciano Canfora (por cierto, qué párrafo tan prosaico e ignaro de Canfora ha transcrito usted). Es un intérprete de relumbroncillo más. Lo importante es dominar todas las fuentes, y poder leerlas directamente en su griego original. A mí con estas armas, logradas tras mucho estudio, dedicación y esfuerzo, no hay Canforas ni Manfredis de la vida que me impresionen ni me hagan pestañear. <br /><br /><br />"...Y qué casualidad, siempre son los judíos los que instigan y provocan hasta que la gente de bien se harta de tanta infamia y tiene que salir gallardamente a apalearles o si se da el caso, gasearlos pulcramente..."<br /><br /><br />El argumento del antisemitismo en este caso está fuera de lugar, porque los hechos aparecen bien perfilados. Se parece usted a Benzion Netanyahu, el hispanista y padre de Benjamin, cuya ideología sionista y el afán de hacer aflorar el racismo antisemita en cualquier contradicción que hayan tenido los judíos desde el siglo V a. C. hasta el mismísimo Holocausto, desluce muchísimo su dilatada investigación de las fuentes hebreas medievales españolas.<br /><br /><br />"...Y ya que estamos, abusaré de sus conocimientos para que me critique la afirmación del cronista de Antioquia Juan Malalas..."<br /><br /><br />Filostorgio (donde no veo yo una acusación general y clara, como no sea a los "clérigos" que él señala), y Malalas (siglo VI) tienen para mí el mismo valor como "piezas de convicción" que puede tener el obispo copto de Egipto Juan de Nikiu (siglo VII), cuando tiene a Hipatia por bruja y hechicera. Muy poco.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-31575290213232056202009-10-28T13:00:27.961+01:002009-10-28T13:00:27.961+01:00Bien, no me duelen prendas en reconocer mi error, ...Bien, no me duelen prendas en reconocer mi error, si usted lo jura, siendo creyente, será verdad, le creo. <br /><br />En cuanto a los insultos... verá, yo tampoco le conozco a usted, por lo que unicamente califico conductas, expresiones, sentimientos interpretados por mi, no se sienta entonces insultado, no obstante retiro todos los calificativos que le hayan podido resultar ofensivos dejando a su criterio el posible indulto de alguno de ellos, nadie mejor que usted sabrá si alguno lo merece...<br /><br />me parece vislumbrar, corríjame si me equivoco, que también usted ofrece algún síntoma de rectificación si, como creo entender, ciñe ese visceral odio anticristiano a las mentirijillas de un director de cine ávido de fama y prestigio... nada que ver con la conspiración universal que se atisbaba en anteriores posts... <br /><br />claro... que después remata situando en un mismo plano la "manipulación" de Amenabar con la política de exterminio nazi... vuelva a disculparme, pero me deja anonadado, no lo vaya a tomar nuevamente como un insulto, mi capacidad de rectificación ha sido más que superada... <br /><br />en cuanto a su caracter paulino, si usted lo dice... <br /><br />permítame, no obstante, que ponga en cuarentena las palabras de un converso que deja elegir entre aquello que el propone, espero que su abanico sea de más amplio espectro, por el bien de sus alumnos, más que nada.<br /><br />cordial saludo, ha sido un placer.imperfectonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-53002322529271669162009-10-28T11:09:05.991+01:002009-10-28T11:09:05.991+01:00"Magister dixit... y supongo que se queda ust..."Magister dixit... y supongo que se queda usted con el platonismo franciscano por encima del aristotelismo dominico, era de suponer..."<br /><br /><br />No, se equivoca usted. En esto yo soy diáfanamente paulino (del genuino Pablo, claro, no del del guiñol de Amenábar): "Examinadlo todo y quedaos con lo bueno", ya sabe...<br /><br /><br />"Falso, amigo, no ha dado una sola prueba que demuestre el odio hacia los cristianos, ni una..."<br /><br /><br />Pues créame que lo lamento. Al menos para mí, mentir falseando y adulterando la realidad de una historia constatada, para dañar a alguien o a algún grupo difamando su memoria y a sus figuras, es una manifestación indiscutible de odio semejante al que practicaban los nazis con la historia judía en los años previos al Holocausto. Algo es algo si esto ha quedado establecido al menos para este servidor de ustedes (por supuesto, después de haberlo estudiado muy a fondo, como ha podido comprobar).<br /><br /><br />"La hipocresía elevada al bochorno... tiene usted muy poca vergüenza, además de un alto grado de cobardía... soflama infame... desahogar la mala baba... anodina actividad docente... desparramar intolerancia, mentira y soberbia..."<br /><br /><br />Yo creo que tampoco hacía falta insultar, la verdad.<br /><br /><br />"...sobre alguien a quién, estoy convencido, conoce de algo más que de entrar en su blog..."<br /><br /><br />Le juro que no conozco de nada al blogger, ni a ninguno de ustedes, ni había tenido noticia de este blog antes de que me tropezara con él por puro azar "googleano". <br />Y este que jura es profundo creyente, ¿le sirve?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-38761261466696536282009-10-27T23:26:47.554+01:002009-10-27T23:26:47.554+01:00Tienen ustedes la fea costumbre, y digo ustedes pu...Tienen ustedes la fea costumbre, y digo ustedes puesto que suele ser gente de orden la que incurre en este defectillo con mi humilde persona (cierto, he puesto un San donde no tocaba), de mostrarse faltoncetes a la hora de responder. Mis conocimientos de historia antigua deben estar aproximadamente al nivel de los suyos sobre historia contemporánea, dado que confunde alegremente a un personaje de Eco con cierto olvidado político de moderadas tendencias encargado de realizar, allá por 1833, una nueva división provincial de nuestra muy católica España.<br /><br />Como le veo a usted crecido (Gibbon, presa fácil, más o menos como Juan Ginés de Sepúlveda, al que obvia con prudencia) me gustaría que me recordará quién, dónde y cuándo ha refutado el documentado y monumental trabajo de Dechsner. Y cierto, larga trascendencia y eficacia tuvieron todos esos, extraordinarios, personajes que pergeñaron el derecho internacional. Por ejemplo, y lo digo sin ironía, antes de esclavizar miserablemente en nombre de Dios y del imperio a los pobres inditos les leíamos cortésmente el Requerimiento. Todo legal y santificado por la Iglesia.<br /><br />El ninguneo de Diderot y su desprecio por Rousseau lo único que me sugieren es pena por su auditorio y miedo por lo que pueda salir de ahí. <br /><br />Pues lo siento, usted no ha leído a Canfora o no tiene ni puñetera idea de quién es. “Una profesión peligrosa”, página173: “El primer conflicto se produjo cuando Cirilo quiso echar a los judíos, emprendiendo la persecución de esa antigua comunidad, establecida en Alejandría desde la misma fundación de la ciudad”. Sócrates Escolástico, que no acabo de entender por qué ha de tener más credibilidad por ser cristiano y por disimular y crear todas las cortinas de humo posibles, puede decir lo que le venga en gana. Pero lo cierto es que Orestes protestó ante el gobierno central contra la oleada de violencia desatada por Cirilo y luego pagó por protestón ante los muchachos de Ammonio. El problema es que Orestes actuaba con equidad ante todas las comunidades y eso no podía ser admitido ante quien aspira a ser no solo hegemónico sino exclusivo. Y qué casualidad, siempre son los judíos los que instigan y provocan hasta que la gente de bien se harta de tanta infamia y tiene que salir gallardamente a apalearles o si se da el caso, gasearlos pulcramente.<br /><br />Hombre, ¿qué quiere que le diga? Yo solo recordaba la generosidad con la que algunos santos varones (santos por haber sido canonizados por la noble institución eclesiástica) han calificado a la mujer.<br /><br />Su elucubración sobre lo que interesó o no a Focio sobre Filostorgio es más bien dudosa: primero, incluyó el libro de un arriano entre las lecturas colectivas que llevaba a cabo con sus discípulos; segundo, realizó una síntesis de la Historia Eclesiástica de Filostorgio en el capítulo cuarenta de su Biblioteca; tercero, extrajo una enorme cantidad de citas que utilizaba en sus lecciones; y cuarto, la parte dedicada a Hipatia está recogida íntegra. Por cierto, sabía que era del siglo IX, gracias por la información. Y ahora explíqueme usted las razones por las que son más creíbles las ambigüedades de un ortodoxo como Sócrates Escolástico (“arrojó la infamia sobre Cirilo porque estragos, batallas y otras cosas por el estilo son extrañas a aquellos que se inspiran en Cristo) que las afirmaciones de un arriano nacido hacia el 368.<br /><br />Y ya que estamos, abusaré de sus conocimientos para que me critique la afirmación del cronista de Antioquia Juan Malalas, quien en tiempo de Justiniano escribe lo siguiente: “En aquella ocasión, los Alejandrinos, autorizados a actuar por el obispo, por su propia mano arrojaron a la hoguera a Hipatia, la gran filósofa de la que se cuentan grandes cosas”.Tobíasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-68278861683708142112009-10-27T19:33:05.760+01:002009-10-27T19:33:05.760+01:00"Llevo en las aulas desde que eché los diente..."Llevo en las aulas desde que eché los dientes hasta hoy. Primero sentado en el pupitre, y luego, sin solución de continuidad, sobre la tarima del profesor. Y le aseguro que mis alumnos y alumnas piensan justo lo contrario que usted, y así lo manifiestan. En especial, los antiguos, cuyo testimonio lógicamente es el más objetivo".<br /><br />Magister dixit... y supongo que se queda usted con el platonismo franciscano por encima del aristotelismo dominico, era de suponer...<br /><br />"Eso me recuerda, sin que tenga que ver con usted, que también yo veo a muchos creyentes pagar en el cine por contemplar su burla y aplaudir su propia caricatura hasta llegar a enrojecerse las manos. Debe de ser el signo de estos tiempos. Pero siempre hay alguien, aunque sea uno solo, que no se pliega. Y ésta es la gran quiebra interior de los tiranos de toda la vida; y lo que siempre, por tarde que sea, les lleva a caer".<br /><br />Ortodoxia teológica y moral, magníficas fuentes de las que alimentar el fundamentalismo, perfectamente previsible...<br /><br />"He entrado a discutir todos los puntos objetivos e incluso con apariencia objetiva que ustedes me han planteado, y no me hurtado a ninguno de ellos. No pretenderá también que dialogue sin medida con sus particulares creaciones mentales y demás lucubraciones subjetivas"...<br /><br />Falso, amigo, no ha dado una sola prueba que demuestre el odio hacia los cristianos, ni una, salvo que asocie de forma irremisible discrepancia y rechazo, analogía, por otra parte, nada singular y muy utilizada por la intolerancia de quién no acepta al contrario.<br /><br />"Gracias por su paciencia, por su cultura y por su generosa disposición a charlar con "distintos" :-)<br /><br />La hipocresía elevada al bochorno. Mire, me trae al pairo, como comprenderá, el blog no es mio, y yo no soy David, pero tiene usted muy poca vergüenza, además de un alto grado de cobardía. Ha venido aqui a jugar con ventaja, a soltar su soflama infame y a terminar con una sonrisita ante quién, a pecho descubierto, expone con exquisita elegancia su punto de vista. Entiendo que no pueda desahogar la mala baba de la que hace gala en su anodina actividad docente pero no es justo que venga aqui a desparramar intolerancia, mentira y soberbia ante quién el nominalismo es una postura ante la vida. <br /><br />¿Y usted dice ser odiado?, usted rezuma odio, y lo que es peor, lo ha personalizado sobre alguien a quién, estoy convencido, conoce de algo más que de entrar en su blog...<br /><br />Repugnante, amigo.<br /><br />un saludo.imperfectonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-8226114313323028702009-10-27T18:15:26.731+01:002009-10-27T18:15:26.731+01:00Gracias a usted por idénticos motivos y por el esf...Gracias a usted por idénticos motivos y por el esfuerzo de contrastar ideas. Mis disculpas si en algo he resultado ofensivo. Por mi parte lo dejo ya.David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-52468904361332698772009-10-27T14:53:14.919+01:002009-10-27T14:53:14.919+01:00"Déjeme que le diga una cosa: no entre nunca ..."Déjeme que le diga una cosa: no entre nunca en un aula, puede hacer mucho daño."<br /><br /><br />Llevo en las aulas desde que eché los dientes hasta hoy. Primero sentado en el pupitre, y luego, sin solución de continuidad, sobre la tarima del profesor. Y le aseguro que mis alumnos y alumnas piensan justo lo contrario que usted, y así lo manifiestan. En especial, los antiguos, cuyo testimonio lógicamente es el más objetivo.<br /><br /><br />"Tengo amigos creyentes con los que intercambio ideas con toda fluidez."<br /><br /><br />Eso me recuerda, sin que tenga que ver con usted, que también yo veo a muchos creyentes pagar en el cine por contemplar su burla y aplaudir su propia caricatura hasta llegar a enrojecerse las manos. Debe de ser el signo de estos tiempos. Pero siempre hay alguien, aunque sea uno solo, que no se pliega. Y ésta es la gran quiebra interior de los tiranos de toda la vida; y lo que siempre, por tarde que sea, les lleva a caer.<br /><br /><br />"Usted solo toma de cada lugar lo que le interesa, lo cual me parece intelectualmente deshonesto"<br /><br /><br />He entrado a discutir todos los puntos objetivos e incluso con apariencia objetiva que ustedes me han planteado, y no me hurtado a ninguno de ellos. No pretenderá también que dialogue sin medida con sus particulares creaciones mentales y demás lucubraciones subjetivas...<br /><br /><br />"...“solo los de la Escuela de Salamanca”… ¡qué soberbia!..."<br /><br /><br />Por favor, relea la frase antes de condenarme: "Sólo la Escuela de Salamanca... ya echaron las bases de un sistema democrático".<br />Salta a la vista que, con la inclusión del adverbio "ya" en correlación con "sólo", estoy queriendo decir: 'Empezando, sin ir más lejos, por la Escuela de Salamanca...' Y de ningún modo pretendiendo que no haya más pensamiento político fuera del de los salmantinos, por Dios...<br /><br /><br />"Es inútil que le diga que lo que más valoro de Teón no son sus teorías astronómicas."<br /><br /><br />No hace bien metiéndolo todo en el mismo saco para tratar de mostrar que yo nunca escucho. Usted contó a Teón entre los neoplatónicos, y eso es un error independientemente de mi supuesto carácter 'nada dialogante'...<br /><br /><br />"Los cristianos son buenos para usted siempre excepto algún incontrolado que, en cualquier caso, mata con menos sadismo que los demás. Por favor, seamos serios. Usted es incapaz de asumir que uno puede vivir dignamente sin pensar como usted ni, sobre todo, sin compartir la fe que dice tener. Yo creo que solo tiene fe en organización burocrática que se arroga la mediación con Dios."<br /><br /><br />Es que ya le digo que no sé de cuál de mis palabras se saca usted todo esto, pero, en fin, por mí puede seguir...<br /><br /><br />"He conocido personajes como Jorge de Burgos, enemigos de la risa y empeñados en que la mierda de vida que ellos llevaban nos tenía que salpicar también a los demás."<br /><br /><br />No lo dudo, pero yo creo que es más importante mostrar a la gente que el libro II de la "Poética" de Aristóteles no se perdió por las sevicias de un Jorge de papel reciclado, ni de un Guillermo de escaparate del FNAC, sino por causas harto más azarosas, naturales y prosaicas. A estas surrealistas obviedades hemos tenido que llegar hoy con tanta cristofobia de baratillo anegándolo todo de vulgaridad, mediocridad y mentira.<br /><br /><br />"Por cierto, y citando a don Umberto, aún no sé su nombre."<br /><br /><br />No importa, es insignificante. Comprenderá, además, después de todo lo hablado, que no se halla ante un nominalista... :-) <br />Gracias por su paciencia, por su cultura y por su generosa disposición a charlar con "distintos" :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-67741047123431067252009-10-27T13:45:30.358+01:002009-10-27T13:45:30.358+01:00No se merecen, David. Me pregunto si la pérdida de...No se merecen, David. Me pregunto si la pérdida de fieles, hecho que está forzando al vaticano a procesos de acercamiento hacia otras confesiones, anglicanos y lefevristas ultimamente, precisa ser justificada generando ese sentimiento victimista por el que la fe pierde peso especifico a causa del odio gratuito de la sociedad laica. <br /><br />De ser así... que pobreza y debilidad demuestra, dicha fe, siendo vulnerable a un sentimiento que históricamente no ha hecho si no fortalecer aquello en lo que se ha fijado.<br /><br />un saludo a todos.imperfectonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-14964535434901419372009-10-27T13:19:53.271+01:002009-10-27T13:19:53.271+01:00"No voy a recurrir a Deschsner y su "His..."No voy a recurrir a Deschsner y su "Historia criminal del cristianismo" o al mismo Gibbon..."<br /><br /><br />Hace bien porque entonces sería una presa demasiado fácil :-)<br /><br /><br />"Cirilo... desató una campaña contra los judíos que residían en Alejandría."<br /><br /><br />Esa especie no la puede decir Canfora porque tiene todas las trazas de provenir de Amenábar. Los judíos alejandrinos, según Sócrates Escolástico, provocaron a los cristianos hasta perpetrar una horrible matanza de inocentes. Ante la pasividad de Orestes, Cirilo aplicó el derecho vigente expoliando y expulsando a los judíos de Alejandría. No hay una sola prueba en las fuentes que presente a los cristianos provocando gratuitamente a los judíos en el teatro sino justo al revés.<br /><br /><br />"...el centro neoplatónico liderado por una mujer –Hipatia- (criaturas diabólicas, ya se sabe)..."<br /><br /><br />Eso lo sabrá usted por su cuenta y riesgo, oiga.<br /><br /><br />"...Dio a entender que Hipatia era el problema (por su influencia sobre Orestes) que impedía la reconciliación entre el obispo y el prefecto. Cirilo sabía que no faltarían fanáticos cumplidores de la ley de Dios que entenderían el mensaje. Y vaya si lo entendieron..."<br /><br /><br />Creo que le perjudica ver tantas películas.<br /><br /><br />"..Cosa que sí dice Damascio un siglo después de los hechos: “Cirilo… tramó el asesinato de esta mujer…” (Vida de San Isidoro). <br /><br /><br />Ya he explicado quién era Damascio y donde se hallan recogidas sus palabras. Y el verdadero título de su obra era "Vida de Isidoro". Ese Isidoro no era un santo, como usted pretende, sino su maestro neoplatónico. Y ahí mismo dice también que Isidoro estaba casado con Hipatia. Un testimonio muy fiable, ¿no le parece...?<br /><br /><br />"...el arriano Filostorgio, del que tenemos datos a través de la síntesis realizada por Focio...". <br /><br /><br />No sé si sabe que la "síntesis" de Focio es del siglo IX, casi ya en la Alta Edad Media, y que los argumentos que usted entresaca del testimonio de Filostorgio no debieron de convencer ni al mismísimo Focio que los recoge (y que seguro que también sabe que fue el primer gran protagonista del Cisma de Oriente), porque la Iglesia Ortodoxa sigue venerando a San Cirilo entre sus santos más grandes.<br /><br /><br />"Más que nada porque como me dedico a la historia..."<br /><br /><br />Permítame dudar de que el objeto de sus desvelos sea al menos la Historia Antigua...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-51234642098472428602009-10-27T10:43:29.050+01:002009-10-27T10:43:29.050+01:00Centrados en la controversia he olvidado agradecer...Centrados en la controversia he olvidado agradecer sus intervenciones a Imperfecto y a Tobías. Gracias, como siempre que os dejáis caer por aquí. "Ágora" no va a decepcionarte, visión imprescindible. Más aún por las ronchas que despierta.David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-43918548453291486332009-10-27T10:35:15.606+01:002009-10-27T10:35:15.606+01:00Déjeme que le diga una cosa: no entre nunca en un ...Déjeme que le diga una cosa: no entre nunca en un aula, puede hacer mucho daño.<br /><br />¿Por qué le interesa este blog? Le he agradecido repetidamente sus intervenciones, pero creo que usted no escucha. Tengo amigos creyentes con los que intercambio ideas con toda fluidez. Ellos y yo compartimos el presupuesto de que un diálogo no es un pugilato de posiciones encontradas donde, como en los tribunales, uno encuentra los recovecos para que su postura no acabe nunca de ser completamente refutada. En contra de los deseos familiares me hice filósofo y no abogado precisamente porque detesto este tipo de confrontaciones capciosas. Usted solo toma de cada lugar lo que le interesa, lo cual me parece intelectualmente deshonesto. La suficiencia con la que califica y descalifica grupos, épocas, personajes, los buenos y los malos: Diderot sí porque era creyente, “solo los de la Escuela de Salamanca”… ¡qué soberbia! Es inútil que yo le diga que valoro a Francisco Suárez, como se lo dije de Tomás y Agustín. Es inútil que le diga que lo que más valoro de Teón no son sus teorías astronómicas. Los cristianos son buenos para usted siempre excepto algún incontrolado que, en cualquier caso, mata con menos sadismo que los demás. Por favor, seamos serios. Usted es incapaz de asumir que uno puede vivir dignamente sin pensar como usted ni, sobre todo, sin compartir la fe que dice tener. Yo creo que solo tiene fe en organización burocrática que se arroga la mediación con Dios. <br /><br />Y deje de caricaturizar. (Falacia del hombre de paja, presento una versión grotesca de la visión del otro y luego me dedico a lanzar los dardos contra esa caricatura) Se entiende perfectamente que hablo de Averroes como no occidental porque era andalusí, en cualquier caso no soy yo aquí el sospechoso de islamofobia, aunque, créame, no quiero ponerme a discutir con usted sobre el tema árabe. Platón no es grande en la historia de la filosofía por reactualizar a Sócrates. (Por favor, no me obligue ahora a glosar a Platón)<br /><br /> ¡Qué risa! Un sistema secreto de auto-reintegración. Es usted quien me atribuye reduccionismos en los que no caigo. Es usted quien cree que en el mundo solo hay Bien y Mal, no yo. Los cristianos destruyeron los restos de la Biblioteca de Alejandría, pero no solo había manuscritos platónicos o aristotélicos en aquel lugar. Se hizo un gran esfuerzo desde el monacato por proteger todos aquellos tesoros. ¿Quién lo duda? Es usted quien necesita reducir a cero al que no comparte sus creencias, no yo.<br /><br />“El nombre de la rosa” me parece una gran novela, un trabajo sutil y propio de un gran conocedor del mundo medieval, muy lejos de la torpeza de los Dan Brown y compañía. He conocido personajes como Jorge de Burgos, enemigos de la risa y empeñados en que la mierda de vida que ellos llevaban nos tenía que salpicar también a los demás. Eso sí, no tenían la honestidad personal de Jorge como para reconocer que quienes no compartían su triste visión del mundo eran a pesar de todo dignos de ser conservados, aunque hubiera que envenenar las páginas. En cuanto a Rousseau, en fin, llevo media vida con él, mejor lo dejo… No dialogo para defender una posición, dialogo para que el otro me dé algo de lo que yo carezco. Con usted no lo consigo, empiezo a caer en el desánimo. <br /><br />Por cierto, y citando a don Umberto, aún no sé su nombre.David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-25082879878960971662009-10-27T00:13:08.906+01:002009-10-27T00:13:08.906+01:00"Tenemos una democracia, y se la debemos por ..."Tenemos una democracia, y se la debemos por ejemplo a los ilustrados que usted desprecia."<br /><br /><br />Sólo la Escuela de Salamanca, con Francisco de Vitoria, Soto, Cano, Azpilcueta, Mercado, etc. O Francisco Suárez, el padre Mariana, Diego Laínez, los dominicos del Nuevo Mundo... ya echaron las bases de un sistema democrático mucho más moderno y de entraña profundamente liberal, más justo y duradero que lo que dio de sí la mediocre autocomplacencia ilustrada. Tan es así que el holandés Hugo Grocio no deja de agradecer por toda su obra que Vitoria y los "magni Hispani" desbrozaran el camino para un derecho internacional moderno presidido por la doctrina de los Derechos Humanos. Hoy sus humildísimas tumbas en el convento dominico de San Esteban de Salamanca reciben en forma de homenaje y flores el tributo de gratitud de estudiosos de la democracia parlamentaria liberal como los discípulos de Hayek o de Grace Marjorie-Hutchinson. De Diderot nadie se acuerda, como no sea en aburridas clases de instituto de provincias.<br /><br />Su atribución al pensamiento del cordobés Averroes como "no occidental" prefiero tenerla por no puesta. De paso le animo a que se interese por él en los países de su "cultura" original; y a que encuentre algo de su obra en los anaqueles de las bibliotecas de cualquier "Universidad Islámica"...<br /><br /><br />"...por su reactualización de los textos de Platón ...por su minucioso aristotelismo."<br /><br /><br />Caramba, y ese Platón ¿no "reactualizó" a su vez a un tal Sócrates? ¿Y no enseñó Aristóteles veinte años en la Academia platónica antes de lanzarse a la aventura del Liceo? Así funcionan el pensamiento y la ciencia, ¿no?<br /><br /><br />"...luego quienes acabaron con la “basura pagana” no fueron los árabes, sino los cristianos..."<br /><br /><br />¿Pero no acaba usted de constatar lo que Agustín (recuerde: siglos IV-V) o Tomás deben a Platón y Aristóteles? ¿Qué pasaba entonces? ¿Que los manuscritos que quemaban los obtusos cristianos tenían un sistema secreto de auto-reintegración...?<br /><br /><br />"Teón fue un gran hombre. A usted le parecen risibles los conocimientos en filosofía, matemáticas o astronomía de los neoplatónicos de la Escuela de Alejandría."<br /><br /><br />Teón no era neoplatónico, sino un científico cuyos progresos estaban lastrados por sus creencias órficas, herméticas, esotéricas, adivinatorias y de los cultos paganos en general. Los títulos de sus obras que aparecen en la "Suda" son muy elocuentes al respecto: "Sobre las señales del cielo, la observación de las aves y el graznido de los cuervos", "Sobre la salida del Can" (astrología)...<br />Fue su hija Hipatia la que se desmarcó de todo esto convirtiéndose al neoplatonismo docente y militante. Y a mí sí me resulta interesante el neoplatonismo, perdone.<br /><br /><br />"Aristarco de Samos, es sólo un ejemplo, tardaran más de mil años en ser recuperados, me parece un argumento contra la ceguera de quienes, desde el fanatismo, consideran que sólo son válidas las Sagradas Escrituras."<br /><br /><br />¿De verdad cree usted que, como en el "best-seller" de U. Eco, hubo un celoso y maquinador Javier de Burgos velando en su sórdido monasterio para que Europa ignorara la obra de Aristarco?<br />Pues me parece muy lamentable.<br /><br /><br />"El problema es que puedo vivir sin Dios y sin sacerdotes, pero no sin Montesquieu,Kant o Rousseau."<br /><br /><br />Pasen Montesquieu y Kant, pero ande que liberarse de los curas para recaer en las paranoias cursis, empalagosas e hiper-narcisistas de un verdadero teórico del totalitarismo moderno como fue Rousseau... Lo que es por mi parte, no le arriendo la ganancia. Prefiero que haya un humilde curilla asistiéndome en mi última agonía, antes que sentir alrededor el tufo y la insufrible fatuidad del Ciudadano de Ginebra, para cuya auto-contemplación no bastaba la pequeña ciudad-estado helvética.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-23113259208814473482009-10-27T00:01:15.519+01:002009-10-27T00:01:15.519+01:00"Otras fuentes que usted elude [...] sí dan r..."Otras fuentes que usted elude [...] sí dan razones en favor de la hipótesis de Cirilo como instigador."<br /><br />El primero que lo hizo fue Damascio, un filósofo neoplatónico alejandrino del siglo VI (¡!), recogido en la enciclopedia bizantina "Suda" (al final de la voz 'Hipatia'). Era declaradamente anticristiano. [¿Ha visto? Filósofos paganos escribiendo tranquilamente en Alejandría contra los cristianos siglo y medio después de Hipatia, y todo recogido en una enciclopedia bizantina --cristiana-- del siglo X. ¿A que no le ha contado Amenábar que la Escuela Filosófica de Alejandría continuó tan pancha después de Hipatia hasta su progresiva y completa cristianización ya en pleno siglo VII?<br /><br /><br />"...¿cómo aquella turba de incontrolados pudo actuar con tanta impunidad?..."<br /><br />Con la misma con la que los alejandrinos asesinaron en 361 al obispo [cristiano, evidentemente] Jorge de Capadocia, sacado brutalmente de la iglesia, atado a un camello, despedazado y quemados sus restos. Y luego, en 457, al obispo Proterio, cuyo cadáver acabó igualmente en el fuego, tras haber sido arrastrado por las calles. <br />¿Sabe usted cuántos barrios y habitantes tenía Alejandría para su época...?<br /><br /><br />"...le aplicaron lo que parece un bárbaro y sangriento ritual..."<br /><br /><br />El mismo que a esos obispos (o más recientemente, durante la Guerra Civil, a otros varios obispos, castrados o mutilados vivos antes del golpe final). Al menos a Hipatia la descuartizaron después que murió bajo el impacto de los "óstraka". Lo de las "afiladas conchas de moluscos", por cierto, es una superchería de Edward Gibbon popularizada por el divulgador televisivo Carl Sagan. Y si usted cree que en la sombra estaba San Cirilo, pues está en su derecho, pero nunca podrá probarlo como tampoco pudo el gran Gibbon.<br /><br /><br />"Aquellos monjes llegados del desierto asesinaron brutalmente a Hipatia por ser pagana, filósofa y mujer, pero el poder fue cómplice de aquella ferocidad."<br /><br /><br />Los monjes de Nitria bajaron a Alejandría a ponerse a disposición de Cirilo en un momento de dura tensión en la ciudad. Increparon y agredieron a Orestes al cruzárselo por azar, y Amonio pagó por ello con su vida. Pero no fueron esos monjes los que mataron a Hipatia, se ponga Amenábar como se ponga.<br /><br /><br />"...distintas confesiones, incapaces por lo visto de convivir en paz... incapaces de existir sin destruir a los distintos."<br /><br /><br />Todos los cristianos repartidos por el mundo viven en paz con las demás confesiones. Si acaso son víctimas, pero nunca agresores (como este mismo verano en Pakistán, donde numerosos hombres, mujeres y niños cristianos murieron abrasados vivos bajo la consabida y falsa acusación de un Corán profanado; a los opulentos medios occidentales no les interesó contarlo; Amenábar nunca les hará una película).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-15727837102785949592009-10-26T23:31:55.047+01:002009-10-26T23:31:55.047+01:00Señala David que cuando a Hipatia le preguntan en ...Señala David que cuando a Hipatia le preguntan en qué cree afirma que ella solo cree en la filosofía. Es tanto como decir que está dispuesta a buscar el conocimiento y a plantearse dudas. Nunca fue peligroso el escéptico, es el fanático el que se alimenta de certezas y trata de imponerlas. Mucho me temo que un cenáculo de escépticos, en el que tal vez hubiera algún Celso, debía ser difícilmente soportable para quienes seguían aquello que dijo Tertuliano: “No razones, sino cree”.<br /><br />Por último, le diré al señor que tan preocupado está por la persecución (¿de quién?) contra los creyentes que personalmente yo sería de los que, parafraseando a Baroja, elegiría el palo y no el cirio. Más que nada porque como me dedico a la historia conozco la trayectoria del catolicismo español, su permanente adscripción al poder y la santificación de la explotación más abyecta por parte de las clases propietarias, su vergonzosa manipulación de los desfavorecidos y la entrega repugnante a un régimen criminal como el franquismo. Hoy en día, señor mío, la Iglesia y sus acólitos, que usted defiende con tanta vehemencia, sigue gozando de privilegios inaceptables en una sociedad que se dice laica y estoy convencido de que, a poco que escépticos como Hipatia cedan con una sonrisa de desprecio en lugar de sostener una lucha incondicional, los nostálgicos del nacionalcatolicismo volverán a sumir este país en la miseria moral y el oscurantismo.<br /><br />Una última cosa David, he leído pocas caracterizaciones tan atinadas del personaje llamado Ricardo Costa.Tobíasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-41877881900384851962009-10-26T23:30:55.528+01:002009-10-26T23:30:55.528+01:00Reconozco que preferiría haber visto la película (...Reconozco que preferiría haber visto la película (lo haré a la mayor brevedad) antes de atreverme a escribir algún comentario. Sin embargo, y aunque comparto prácticamente todo el magnífico artículo de David, el tema de fondo y el señor que se siente ofendido porque algunos desconfiemos de las bondades del teocentrismo, me parecen tan interesantes que comentaré algún pequeño aspecto. <br /><br />No voy a recurrir a Deschsner y su "Historia criminal del cristianismo" o al mismo Gibbon, cuya irritación ante el ascenso de la religión cristiana es bien conocida, pero supongo que el señor de la Generación Logse, que parece persona leída, reconocerá a Luciano Canfora como uno de los grandes historiadores de la actualidad.<br /><br />Veamos pues: resulta que el simpático Ammonio era el líder de una tropa de monjes fanáticos que dejaron medio muerto a Orestes, prefecto de Egipto, que ya se había enfrentado a Cirilo cuando éste (ejemplo sumo de tolerancia y alabado entre las élites teológicas por su extensa labor poligráfica –cosa que no puede decirse de Hipatia- ¿curioso verdad?) desató una campaña contra los judíos que residían en Alejandría. No hace falta explicar que el cristianismo, como cualquier religión monoteísta, tiende a ser un poquito excluyente, y en estas épocas, por las que todavía no había pasado Montaigne o la tan denostada Ilustración, eso de la tolerancia no estaba muy bien visto. Al hábil Cirilo el centro neoplatónico liderado por una mujer –Hipatia- (criaturas diabólicas, ya se sabe) le irritaba por ser un obstáculo, un oasis de libre pensamiento, ante su proyecto homogeneizador.<br /><br />Es extraordinario pero en la disimulada incitación de Cirilo reconozco un modo de actuar de la Iglesia que tendrá larga trascendencia. Dio a entender que Hipatia era el problema (por su influencia sobre Orestes) que impedía la reconciliación entre el obispo y el prefecto. Cirilo sabía que no faltarían fanáticos cumplidores de la ley de Dios que entenderían el mensaje. Y vaya si lo entendieron.<br /><br />Sócrates Escolástico, que aquí ha sido nombrado, afirmó lo siguiente: “el crimen arrojó infamia sobre Cirilo y la Iglesia de Alejandría”, aunque ciertamente no dice explícitamente que el culpable fuera el obispo. Cosa que sí dice Damascio un siglo después de los hechos: “Cirilo… tramó el asesinato de esta mujer…” (Vida de San Isidoro). De acuerdo, la fuente más próxima no es tan explícita pero casualmente hay otro contemporáneo de los hechos, el arriano Filostorgio, del que tenemos datos a través de la síntesis realizada por Focio. El tal Filostorgio denuncia sin ninguna duda que el crimen no fue perpetrado por una multitud fanática sino por el clero alejandrino (dirigido obviamente por Cirilo) que abusaba de su poder. Por cierto, según todos los indicios, Orestes exigió una investigación que Constantinopla encargó a un tal Edesio. La cosa quedó en agua de borrajas y Damascio comenta el asunto de la siguiente forma: “Este crimen trajo vergüenza a la ciudad (vaya, lo mismo que dijo Sócrates Escolástico), y el emperador se habría indignado por lo acontecido si Edesio no se hubiera dejado corromper”. ¿A qué adivinan quién estaba interesado en corromper a Edesio?Tobíasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-77199381152228438412009-10-26T19:50:10.934+01:002009-10-26T19:50:10.934+01:00Poco se puede añadir a la magnífica réplica de Dav...Poco se puede añadir a la magnífica réplica de David, unicamente señalar la pobreza de argumentos de quién justifica atrocidades con más atrocidades, de quién se siente perseguido, -cuanto me suena la cancioncilla,¿donde la habré oido antes?-, por conspiraciones judeomasonicasbolcheviques, malos malísimos todos ellos, asesinos despiadados, cortadores de santas cabezas cristianas limpias de todo mal...<br /><br />mire, señor generacion logse, casi que me quedo con las simplezas con las que inició sus intervenciones al respecto de Amenabar o la riqueza de espíritu de los norteamericanos, serios, serios y sin mácula alguna que señalar... patético amigo.<br /><br />un saludo.imperfectonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31315460.post-86821872448753996902009-10-26T19:31:41.950+01:002009-10-26T19:31:41.950+01:00Me resulta difícil contraargumentar. Si tenemos la...Me resulta difícil contraargumentar. Si tenemos la posibilidad de debatir es por qué forma parte del discurso de la modernidad la libertad de pensamiento y la posibilidad de construir el saber y la convivencia a partir de la deliberación, cuestiones que, por cierto, se fundamentan en los textos de los pensadores griegos y en el Derecho Romano. La historia de Occidente en los dos últimos siglos está preñada de horrores, ¿quien lo duda? No hace falta leer a Adorno para darse cuenta de que, probablemente, la interpretación que se ha hecho del discurso racionalista está repleta de contradicciones y es, indirectamente, causa de toda suerte de atrocidades. El problema es que puedo vivir sin Dios y sin sacerdotes, pero no sin Montesquieu,Kant o Rousseau. <br /><br />Insisto en lo de la "manía persecutoria". ¡Es sólo una película, demonio! ¡Deje de pensar que le persiguen!David P.Montesinoshttps://www.blogger.com/profile/00170971252950457688noreply@blogger.com