ANATOMÍA DE UN INSTANTE

“Anatomía de un instante” está cerca de ser una obra maestra. Su autor, Javier Cercas, acertó al poner el foco sobre esos detalles que a todos nos llamaron la atención, pero que se vuelven insignificantes en manos de los historiadores oficiales.

Cercas es endemoniadamente listo, sabe elegir su tema… Acaso la inteligencia no sea otra cosa que eso. Acaso en eso consista escribir novelas. ¿Por qué Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo fueron los únicos en no ocultarse bajo el escaño cuando los bárbaros hicieron atronar sus pistolones?

Leemos y obtenemos respuestas más que satisfactorias. Los tres estaban solos y lo sabían; los tres llevaban tiempo esperando que alguien viniera a matarlos; los tres se sentían en alguna medida responsables de aquel espectáculo tragicómico del 23F. Cercas explica magistralmente por qué Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo fueron unos traidores, y, sobre todo, porque su heroísmo consistió precisamente en serlo.

Comparto la fascinación por los tres personajes. Se jugaron el pellejo por una causa que no era la suya, pero que terminaron haciendo que lo fuera. Quizá Suárez fuera un pícaro de provincias y un arribista, Gutiérrez Mellado un hombre confuso, y Carrillo un zorro taimado y oportunista. Pero cada uno de ellos, con todas sus contradicciones, y quizá por ellas, vale bastante más que tantos personajes y personajillos que deambulan petulantes por el tumultuoso escenario de la Transición: el Rey, Tejero, Armada, MIlans, los ministros de UCD…

Nada que objetar a la serie en sí, que se apoya en un material literario inmejorable. Quizá su único problema es que el resultado fílmico de tres horas –una peli larga- es a todas luces insuficiente para explotar todo el potencial de la obra. Nos encontramos un elenco actoral en estado de gracia, con un prodigioso Eduard Fernández haciendo de Carrillo, un Suárez sorprendente... No son buenos por emular a los representados –para eso ya están los humoristas-, sino porque cada uno construye su personaje, incluyendo al Rey, que acaso resulte mucho más interesante que la figura real.

Me permitirán no obstante dos pequeñas objeciones, no a la serie, tampoco a la novela, sino más bien al autor.

Javier Cercas forma parte de una élite intelectual ideológicamente moderada que se siente en la obligación de defender la legitimidad del por algunos llamado Régimen del 78. Hay razones para ello. La democracia española parece gozar de buena salud si la comparamos con otras que de democracia no parecen tener mucho más que el nombre, al menos si tenemos en cuenta el estado de los derechos sociales, los bienes públicos, la seguridad… Es plausible la posición de personas como Cercas porque, definitivamente, no somos un estado fallido.

Me niego sin embargo a dejarlo así porque me hace sentir como un cándido. Desigualdad creciente, corrupción sistémica, mafias perfectamente asentadas, injusticia fiscal, lawfare insistente, deterioro de los servicios públicos, impotencia política ciudadana ante las grandes corporaciones, partidocracia, precarización laboral, régimen abusivo de vivienda, desastre ecológico sin control…

Sí, lo sé, no podemos aspirar a vivir sin problemas y nadie dijo que tras morir el Dictador hallaríamos el Paraíso. Pero, contéstenme: ¿cómo les explico a los adolescentes que una enorme cantidad de los líderes nacionales de este medio siglo han acabado desacreditados, encausados o incluso entre rejas? ¿Qué les contesto cuándo me preguntan si no nos estamos convirtiendo en un país de camareros, si estamos haciendo algo de verdad por la transición ecológica y contra el cambio climático, o si tenemos prevista alguna medida tan contundente como necesitamos para parar la catástrofe de la vivienda con la que podemos estar arruinando su futuro?

No puedo pedirle a Cercas que me conteste a estas cuestiones, él solo explica quiénes fueron de verdad tres personajes relevantes. Pero creo que hay un mensaje en la botella que es “Anatomía de un instante”. Esos tres personajes a contrapelo nos salvaron, se sacrificaron de alguna forma por nosotros y fuimos unos desagradecidos. Tiene gran parte de razón, pero el discurso al que da lugar deja demasiadas cosas atrás.

Otra cosa. Esta, si quieren, es mucho más de fondo. En realidad tampoco distrae en lo más mínimo de la brillantez novelística del señor Cercas. Estoy un poco harto de las hagiografías de los líderes políticos, sean los que sean. “La historia la hacen los pueblos”, dijo el mayor líder socialista en que puedo pensar, Salvador Allende. Sabemos desde Karl Marx, y yo diría que desde Spinoza,, si aprendemos a leerle, que las multitudes son el verdadero poder constituyente. La gran pregunta es cómo pensamos cuidar de nosotros a partir de ahora. Eso no nos lo van a contestar González, Aznar y tantos otros que se arrogan el protagonismo en la Historia. Pero no es a ellos a los que interpelo. Es a todos nosotros, pues lo que tenemos es lo que entre todos nos hemos buscado.

Y siempre será así… hasta que nos extingamos.

LAMINE YAMAL Y WARHOL

 

Desde que Victoria Beckam dijo aquella genialidad de “sin tacones no puedo pensar”, nada me ha parecido tan warholiano como Lamine Yamal. Bueno, en realidad miento, pues basta proyectar una mirada irónica sobre el mundo para darse cuenta de que todo este paisaje hipercomunicado y sometido a la saturación de datos e imágenes es perfectamente warholizable… Ustedes y yo también, por cierto. Si warholizáramos nuestras vidas, si fuéramos capaces de encontrar el lado cómico de nuestras tragedias, nuestras frustraciones y esa cara ridículamente circunspecta con las que deambulamos, quizá seríamos capaces de entender que la vida, ciertamente, no se puede tomar demasiado en broma, pero, sobre todo, no se debe tomar demasiado en serio.

“Soy profundamente superficial”, dijo el padre del Pop-Art. Lo que Andy entendió como pocos es lo idiota y banal que se estaba volviendo la civilización desde que, en los años 60, decidimos que lo que de verdad queríamos no era ser amados, ni tener una familia, ni ir al cielo junto a Dios, sino alcanzar la fama, aunque solo sea durante 15 minutos, y acudir a unos grandes almacenes en vez de a misa. No se ha entendido nunca la radicalidad del gesto warholiano, una reducción al absurdo por la cual, en vez de combatir frontalmente la idiotez dominante, se exhibe compulsiva y obscenamente una idiotez hiperbólica e irónica. Emitiendo signos que, en realidad, no significan nada, Warhol asumía que el destino último de la civilización opulenta es la proliferación de significantes vacíos, efímeros y tan perfectamente seductores como olvidables.

El arte futbolístico de Lamine es mágico, pero intuimos que lleva su cercana fecha de caducidad escrita en la cara. Nadie ha jugado tan bien al fútbol durante tanto tiempo como Messi, ni probablemente, como Cristiano, pero no estoy convencido de que hayan aportado nada valioso a la sociedad. Sin duda los dos han logrado más éxitos que Maradona, pero Diego, que era cualquier cosa menos un hombre ejemplar, arrastraba el aura y la maldición de los guerreros amados de los dioses. Por eso activa fervores santeros en ciudades tan vitales y confusas como Nápoles o Buenos Aires.

Sospecho que su neymarización le dejará a medio camino, pero Lamine podría ser Diego porque tiene algo de su gracia y le acompaña ese aire mesiánico que a veces reconocemos en  los héroes surgidos del suburbio. Ser futbolista de élite implica cargar con un pacto fáustico que Cristiano y Messi entendieron perfectamente porque, a pesar de todo, solo son profesionales del fútbol. Obtendrás la gloria y el dinero que desea todo niño, pero no disfrutarás de ello porque no te dejarán ni tu entrenador, ni los periodistas  ni el público. Si te niegas tardarás poco en convertirte en un juguete roto. En los acompañantes de Lamine –eso a lo que llaman el entorno- uno adivina la reencarnación de esos tipos con trajes de mafioso que acompañaban a Diego por los boliches de Barcelona cuando tenía veinte años y no entendía por qué los placeres había que postergarlos.

El Príncipe del Pueblo que se hace rico y alcanza todo lo que los pobres ambicionan. En la ostentación hortera,  el espantoso pelo teñido y las baladronadas que dice encontramos a un agente pro-sistema involuntario. Pero también hay algo profundamente insolente y levantisco en Lamine. Dani Carvajal,  que tiene edad para ser casi su padre, le reprochó alguna tontada dicha recientemente tras la derrota del Barça en el Bernabeu. Con eso, además de demostrar que es un mal tipo y hacer ver a Florentino que es más madridista que nadie, produjo un efecto inesperado que detecto en mis alumnos: “Lamine es nuestro”, piensan.

Es tan ridículo convertir a Lamine en símbolo de una insurrección juvenil como considerar a Vinicius líder del antirracismo. De acuerdo, y sin embargo, detecto en este crío sin padre e incapaz de digerir lo que le está ocurriendo un misterioso poder de comunicación que impacta con mucha fuerza en sus coetáneos. Si lo que comunica es bueno o malo, estoy aún por decidirlo. Pero, lo reconozco, me divierte mucho este muchacho. Con el balón y sin él.

 

 

ECUACIONES POR LA CALLE

 Los decanos de las carreras –ahora grados- de Pedagogía han elevado un informe al Ministerio de Educación reclamando entre otras cosas una transformación profunda de los estudios de Magisterio. ¿Y cuál es la propuesta? Lo diré sin eufemismos: si quieres ser maestro de escuela deja de estudiar matemáticas o ciencias sociales y aprende valores emocionales, formación en la diversidad, tratamiento del género…

Sé lo que diría un facha al uso: “el sanchismo ya proyecta sobre los futuros enseñantes el adoctrinamiento de género, feminazismo”… y gilipolleces por el estilo. Pero yo no escribo para votantes de Ayuso sino para personas con dos dedos de frente. No tengo ninguna duda de que hay que educar en la diversidad y el derecho, propiciar la formación afectivo- sexual, potenciar los valores ecológicos... Pero me temo que el discurso aparentemente emancipatorio oculta, como tantas veces sucede, toxicidades sumamente peligrosas.

¿Qué hay detrás de todo este buenismo pedagógico que los reaccionarios confunden con pensamiento woke?

Vivimos en todos los niveles del sistema educativo español un proceso de degradación del conocimiento que, desde la pandemia, alcanza niveles sumamente preocupantes.

Si no quieren hablar con docentes, pueden observar la curva de resultados de nuestros alumnos en materias esenciales, comparándolos con la media de la OCDE. Este proceso se ha fomentado desde los distintos gobiernos que hemos tenido, y ha contado siempre con la inestimable colaboración de los profesionales de la Pedagogía. Se trata de una misteriosa ciencia de la que estudié algunas asignaturas en mi carrera. Desde la primera clase detecté en su retórica surrealista que había sido creada por señores que, por lo general, jamás pisaron un aula, y menos en un colegio de barrios suburbiales. A mí sí me ha tocado cargar con aulas infernales de treinta alumnos. No obstante son estos señores los que declaran obsoleta y poco menos que neurótica mi afición a enseñar cosas como el imperativo categórico de Kant y exigir a mis alumnos que estudien, que aprueben exámenes, que atiendan en clase, que respeten a sus compañeros… en fin todas esas manías estúpidas que, por lo visto, son residuos de mi formación franquista.

Voy a ser claro. En España la lucha de clases –o llámenla como les apetezca- encuentra un territorio clave en la enseñanza. Tanto los gobiernos del PP como los del PSOE protegen con enormes masas de dinero la segregación social, financiando con dinero de todos a la escuela concertada, en especial a la de propiedad católica, que es la que por cierto selecciona a su clientela de forma más despiadada. “Llevo a mis hijos a Pureza o Esclavas porque somos católicos…” Mentira, simplemente consideras que los estandars de exigencia son superiores a los de la pública. Y eso suponiendo que lo que de verdad te pasa es que no quieres juntarlos con “gentuza”, que es como denominas en privado a inmigrantes, pobres, lisiados y plebe en general. Puedo entender lo primero e incluso perdonar lo segundo... Lo que no soporto es la hipocresía.

Las leyes afectan por igual a la escuela pública y a la privada, es cierto. Pero mientras se deteriora el aprendizaje aceleradamente en la pública, los coles concertados y las familias que envían allá a sus hijos encuentran medios para sortear esa deficiencia.

La ciencia educativa, tal y como se imparten en España los estudios de Pedagogía, es una mentira tecnocrática y reaccionaria. Su obsesión es dar trabajo a “su gente”, lo cual es muy loable. Pero su misión central es oscura: envolver en el papel de plata de una retórica clínica e inclusiva la triste realidad de unos centros públicos convertidos en receptores de una infancia cada vez más desorientada. Psiquiatrizados, pero sin ser adecuadamente tratados por expertos, los niños que acuden a una escuela pública quedan expuestos al desclasamiento, la descomposición de la familia, la ausencia de formación moral y la dificultad para hacer madurar la identidad y la inteligencia en una sociedad que se ha olvidado de ofrecer una vida digna a cambio del esfuerzo y la responsabilidad.

No quieren que enseñemos ecuaciones ni el genitivo sajón porque se ha asumido que nuestra misión como profesores es hacer de paraterapeutas, carceleros y aparca niños. En la escuela pública, claro, porque como el designio del capitalismo es mercantilizarlo todo; la idea es que quien pueda pague por recibir verdadera educación de calidad.

No voy a olvidar lo que un día dijo el infame exsecretario de la Conselleria d´Educació de València, Miquel Soler, quien pretendía proporcionar una “renta educativa básica” a los niños valencianos. También dijo una vez que “no veo ecuaciones de segundo grado caminando por la calle” Gracias, mi querido ex jefe, me he tirado más de tres décadas esforzándome como un hijoputa con la tiza en la mano para que vengas tú a tirar por tierra mi esfuerzo y mi autoridad… gracias de verdad.

En suma, es sencillo, ¿no? Convertimos la escuela pública en una especie de beneficencia y el que quiera verdadera competencia educativa que busque otras instancias.

Y que pague, claro.

JR

 

No soy comunista porque no tengo nada a priori ni contra el comercio ni contra el hecho de competir. Como demostraron los fenicios en la antigüedad, la creación de mercados es un vector de prosperidad y conocimiento que puede funcionar como alternativa a guerras, invasiones y rapiñas. Se compite por la clientela y el puesto de trabajo, y se compite también por la atención y hasta por el sexo. Siempre fue así, yo diría que desde antes de que fuéramos civilizados, y a lo mejor lo somos porque intercambiamos mercancías e ideas.

Digo esto porque voy a meterme un poco con mi paisano Juan Roig, y no quiero que se me acuse de que lo hago por comunista. De otro lado, suelo andarme con tiento a la hora de fustigar a los grandes líderes sociales. Quizá por una mal digerida lectura de Nietzsche temo ser considerado un resentido, es decir, uno de esos tipos pequeñitos que, en vez de intentar crecer, trata de poner a todos sus prójimos al nivel de sus bajuras. El aviso nietzscheano es oportuno, pero tampoco me frena en este caso. No envidio a Roig porque no sabría qué hacer con su dinero. Y mucho me temo que mis anhelos más profundos no se materializarían con más pasta.

Hay muchas cosas admirables y también odiosas en la empresa llamada Mercadona, que sitúa a JR como el segundo megarrico de este país, con don Amancio, dueño de Inditex, como el único con más ceros en el banco. No me ha decepcionado que en estos días no se haya negado a que el equipo del que es propietario, Valencia Basket, salga a jugar contra un rival israelí en la Copa de Europa. Todo lo más se avino a cerrar la pista al público para evitar líos, pues le advertirían que habría  alborotadores por ahí dispuestos a liarla. Roig me contestaría que una decisión así supone ser expulsados de la competición. Tampoco se le ocurrió cerrar sus tiendas el año pasado por la Dana y bloquear todos los traslados de aprovisionamiento, lo que puso en serio peligro a muchos de sus empleados. Quizá sea mala idea criticarle por ello, pues el Govern valenciano fue el primero en no tomar a tiempo las medidas adecuadas para salvar a la población.

Meterse con JR es casi causa de excomunión en Valencia… Como si de la continuidad de Mercadona, de la que yo por cierto soy cliente asiduo, dependiera poco menos que la prosperidad y aún la supervivencia de una comunidad con varios millones de habitantes. Como si el éxito de su creador fuera producto únicamente de su talento y su mérito. Como si sus empleados, la mayoría entregados a jornadas laborales muy duras por sueldos magros, solo hubieran de estarle agradecidos.

Dijo el Gran Líder una vez que debíamos tomar ejemplo de la disciplina laboral de los chinos. Tiene razón, si las corporaciones pudieran saltarse los derechos humanos, como es común en gran parte de Asia, la rentabilidad del trabajo sería mayor, y Roig podría ser todavía más rico de lo que ya es. Para su desgracia estamos en Europa, y la gente todavía cree que se trabaja para vivir y no al revés.

En las últimas semanas –soy buen observador- deambula por “mi” mercadona una encargada nueva con muy malas pulgas que se dedica a hacer llorar a algunas empleadas. Sospecho que podría haber elegido la profesión de dominatriz o fabricar minas antipersona, pero la han cogido de capataz en la cadena de Roig. Supongo que en el alto mando es bien mirada porque los empleados cuando se les da caña producen más, o eso es lo que a Juanito le mola pensar.

Gran emprendedor y mecenas social don JR, pero, lo siento, prefiero a la chica del jamón a la que vi llorar ayer por culpa de una imbécil. Y eso que no soy comunista.

ILUSIONISMO

Nos preguntamos a menudo si con nuestras acciones e inacciones le hacemos el juego a los ultras. Pero, ¿y si el juego no está donde creemos encontrarlo? Podemos pasarnos el día insultándoles y acusando al PP de darles aire. Lo primero es poco eficaz porque ya se encargan ellos de desacreditarse, no hay más que verlos. Lo segundo, bueno, bastará que siga ganando terreno en el Partido el ayusismo para que al electorado de derechas dejen de tentarle los montaraces de Vox.

Mi propuesta es no aceptar el juego de la dramatización, entendida, según la Academia, como “un exceso de afectación en el juicio”. No propongo la neutralidad ni mucho menos el cinismo. Lo que yo digo es que debemos aprender a enfocar correctamente.

“Sánchez no puede durar ni un minuto más”, “la dictadura bolivariana”, “el autócrata”, “se rompe España”… Saldría al encuentro de todas estas jeremiadas si no las hubiera conocido antes, pero ya las vi con los gobiernos socialistas de Zapatero y González.

A mi entender este país en lo que llevamos de siglo ha pasado por dos situaciones de alto riesgo. Una fue la Gran Recesión, que se solucionó con el escandaloso rescate a los auténticos causantes de la quiebra. La otra fue el Procés. No comulgo con la amnistía, pero menos con la gasolina que le echó al incendio el gobierno Rajoy cuando puso a las fuerzas del orden a soltar hostias el día del ilegal referéndum de autodeterminación. Deberíamos juzgar con mucha calma el papel de cada uno de los grandes partidos ante estos trances, evaluar en qué medida han sido parte del problema y en qué medida lo han sido de la solución. Entretanto, mientras los medios afines a cada cual se empeñen en darnos minuto y resultado del juego de tronos, se me ocurren algunas advertencias.

1. España no es un país central. El margen de acción de un gobierno nacional respecto a cuestiones esenciales, por ejemplo los ciclos económicos, es escaso. Al equipo de ministros le compete gestionar el ciclo expansivo actual y, todo sea dicho, los indicadores hablan de un desempeño competente. Alguna virtud parece que tiene el peor gobierno de la historia.

2. La desaparición de aquel largo horror que fue ETA tiene mucho que ver con la habilidad del Gobierno de Zapatero para gestionar la rendición final de la banda. Sorprende que sea precisamente el PP quien una y otra vez convoque a ese fantasma en su favor. De igual manera es un gobierno de izquierdas el que ha conseguido aquietar las aguas del Procés, cuyos más arduos defensores deben estar deseando que vuelva la derecha para reactivarse. El reclamo de “mano dura” entre los sectores más reaccionarios del país es síntoma de que la derecha española jamás ha entendido la naturaleza de este problema.

3. Los partidos políticos, al menos los más potentes, están condicionados por los grandes actores financieros, lo cual arrastra consecuencias de todo tipo respecto a la gobernanza, la calidad de la democracia y la justicia social.

4. El PP está legitimado para exigir a Sánchez que dimita por la corrupción, pero aún no me ha explicado en qué va a beneficiar a la ciudadanía acabar con él y encaramarse ellos y la ultraderecha en el poder. Ayuso y Mazón, entre otros, son ahora mismo mis indicadores más significativos respecto a lo que hará Feijóo cuando llegue a Moncloa.

5. ¿Les importaría explicarme a los líderes políticos cómo piensan combatir el cambio climático, afrontar el escandaloso problema de la vivienda, garantizar la seguridad social, mejorar los servicios públicos, acabar con la pobreza infantil, ordenar sin demagogias la cuestión migratoria, fiscalizar a las grandes multinacionales…?

6. Mucha gente está enfadada, aunque yo creo que ese enojo es causa de un estado basal, más profundo, el miedo. La gente tiene miedo porque ve cambiar el mundo a una velocidad vertiginosa, algo para lo que no estamos preparados. Cuando muchos andan atemorizados, se incrementa al máximo el riesgo de que aparezcan desaprensivos dispuestos a capitalizar ese miedo y presentarse como salvadores, pudiendo con ello lesionar todo el sistema. Los últimos acontecimientos tienen algo que ver con esto. “Al menos, mientras los políticos se dedican a robar, nosotros hacemos algo, por ejemplo Torrepacheco”. Magnífico.

Se me ocurre que tendría razón quien me contestara que la consigna que propone este texto, “no dramatizar”, es muy fácil cuando tienes una vida acomodada, suponiendo que tal fuera mi caso. Lo único que yo digo es que la ciclogénesis explosiva de la que los gilipollas de la Sexta y especies similares nos informan puntualmente puede no ser el punto hacia el que deberíamos dirigir nuestra preocupación. Señores, ya sé que los partidos están gobernados por psicópatas enfermizamente obsesionados por el poder, pero métanse sus guerras por donde les quepan y dedíquense a solucionar problemas. Suponiendo que sepan hacerlo.

A PROPÓSITO DE CAITLIN CLARK

Seguramente no les diga nada el nombre de Caitlin Clark. 23 años, base de Indiana Fever, equipo medianejo de la liga profesional femenina estadounidense. Clark cumplió el año pasado su primera temporada en profesionales. No sorprendieron sus brillantes cifras de tiro y asistencias, pues ya llegaba como una gran promesa de la liga universitaria, donde trascendieron sus intensos duelos con Angel Reese, ahora también enrolada en la WNBA. Clark es particularmente luminosa, su juego es espectacular, pero todavía le falta para ser una número uno.

Pues bien, resulta que desde su llegada a Indiana, el interés del público por la liga femenina se ha incrementado exponencialmente. La Woman League era ruinosa, y para sobrevivir necesitaba el soporte financiero de la liga masculina. De pronto la gente quiere ir a las canchas y comprar paquetes televisivos, lo que ha multiplicado el valor de los derechos de imagen. Ahora mismo CaItlIn Clark obtiene percepciones por concepto publicitario comparables a las de Tim Curry.

¿Se explica este boom solo por la llegada a la Liga de dos jugadoras prometedoras? Obviamente, no. Vamos al lío… y a la verdadera motivación de este texto.

Desde el primer momento Clark ha sido objeto de una intensa presión por parte de las jugadoras rivales, que se emplean agresivamente contra ella, lo cual incluye actitudes intimidatorias. “No te tengo miedo”, esa se ha convertido en una de las frases en cancha recurrentes de Clark, que a pesar del mobbing, sigue metiendo triples y colocando pases fabulosos. En los medios ha habido declaraciones de jugadoras y exjugadoras afroamericanas críticas con la “chica blanquita”. Tiene sentido: “el público no nos hacía ni puto caso; ha sido llegar ella y ahora todos nos siguen”

Se diría que estamos pues ante un problema estructural vinculado al racismo y la desigualdad. El público del basket es blanco, pero los jugadores son negros. Conclusión: los yanquis han encontrado en Clark algo así como su mesías. Despreciaban una liga de negras… y vuelven a ella cuando aparece una blanca para derrotarlas. Y la chica es la perfecta WASP. Guapa, de “buena familia”, de porte educado, cristiana, heterosexual, femenina.

Esta argumentación arrastra verdad, pero solo es una parte de ella.

¿No advertimos que las críticas de ciertas rivales afroamericanas a Clark son producto de la envidia? “Has osado, blanquita, instalarte como una estrella en nuestro territorio… lo vas a pagar”. El racismo está involucrado en esta historia, no tengo duda. Pero acaso las jugadoras –blancas, negras o a lunares- deberían pensar en agradecerle a Clark que haya reactivado espectacularmente una liga que estaba muerta, lo cual es bueno para todas.

Concluyo. A menudo me encuentro con discursos muy planos que adoptan aspecto zurdo y libertario. Si cada vez que alguien dice que los gitanos son racistas –y yo creo que suelen serlo-, se contesta que han sido oprimidos y que tienen por tanto toda la razón en odiar a los payos, corremos el riesgo de construir argumentaciones tan simplistas como las que manejan los reaccionarios. Dijo Foucault que “el poder viene de todas partes”. Es cierto que a menudo las relaciones entre personas cristalizan en estructuras de dominación que generan privilegios para unos y sufrimiento para otros, pero eso no significa que una conducta agresiva pueda justificarse en razón de supuestas estructuras opresivas, de igual manera que no toda persona blanca es una opresora cuando intenta alcanzar el éxito.

Pero hay otra cuestión que no debemos obviar. Existe una cosa llamada ética, algo que a menudo la izquierda parece que olvida. La política remite a la deliberación y, por tanto, a lo colectivo, pero la ética remite al sujeto. Negro o blanco, hetero u homo, hombre o mujer, gitano o payo… al final es siempre la conciencia moral la que debe determinar libremente el contenido del bien y, por tanto, también del mal. Para que me entiendan, una cabronada es una cabronada, y tratar de destruir a alguien porque es mejor que nosotros, sobre todo cuando apoyamos nuestro resentimiento en supuestas opresiones de raza, clase o nación, es miserable y además hipócrita.

Lebron James, estrella negra de la NBA, lo ha entendido a la perfección, por eso ha elogiado efusivamente a Caitlin, de la que dice sentirse muy cerca. Lebron es muy grande, como todo el mundo sabe.

VARGAS LLOSA Y LA CONFUSIÓN

 

No tenía ningún especial interés en hacerle homenajes a Vargas Llosa. Se murió de viejo un grandísimo escritor y un inconmensurable prestigiador de la lengua hispana. No iba a decir mucho más decir salvo que solo fue capaz de conmoverme de verdad con una novela, “La guerra del fin del mundo”, sin perjuicio de que tiene otras muy buenas, en especial “Conversación en la catedral”. O que valoro mucho su honestidad y el entusiasmo lector, hasta el punto de que mis libros preferidos del peruano son ensayos literarios como “Historia de un deicidio”, que leí hace una eternidad y que me ayudó a entender a  su íntimo enemigo, García Márquez.  O que sus artículos en El País me hacían fluctuar entre la irritación y el desprecio, hasta que llegué a la conclusión de que era mejor dejar de leerlos.

No, no pensaba decir nada en especial, pero es que estoy empezando a cabrearme. Ya me pasó cuando el Nobel a Cela. Tenías que alegrarte de aquello, celebrarlo jaleando por las calles al señor que escribió Pascual Duarte y que podía aspirar litros de agua por el culo. De lo contrario eras un envidioso, que ya se sabe lo mucho que los literatos patrios han dicho sobre el cainismo ibérico

Hoy tengo la misma sensación. Se diría que en los distintos obituarios se compite por ver quién le adoraba más, y si no dices que don Mario era estupendo de pies a cabeza entonces le estás faltando. La especie más difundida en las últimas horas por algunos articulistas de El País cuestiona la disociación que muchos efectúan entre el novelista y la persona o, si se prefiere, entre el literato y el ideólogo. La perra gorda se la lleva Sergio del Molino, según el cual quienes decimos amar al narrador y no al político somos los que más le despreciamos. No acabo de entender dónde está la maldad de considerar que “Pantaleón y las visitadoras” es un texto divertidísimo y, a la vez, distanciarse del personaje cuando adopta posiciones políticas que van desde lo discutible hasta lo repelente.

Aclaro…

Me da igual si se casó con su prima o con su abuela, si le pegó a Gabo por temas de faldas o si se juntó con la Preysler por la leyenda sexual que arrastra esta señora. No le cuestiono, al contrario, por haberse alejado del comunismo castrista o llamar payaso a Trump.

No, yo me refiero a otras cosas. Por ejemplo, es de todo punto cutre y rancio comparar el feminismo con el fascismo. No me parece mal que compitiera por el gobierno de Perú contra un tipo tan siniestro como Fujimori, pero que recrimine al electorado “votar mal” al elegir a un socialista se me hace bola. Acepto que discutiera los manejos poco democráticos del PRI mejicano, pero ponerse al lado de los multimillonarios para conducir el país a la libertad y la modernización… pues qué quieren, tampoco termina de convencerme. Definir el nacionalismo catalán como “ideología tóxica”… bueno, quizá podría diagnosticar también el nacionalismo español de sus amigos ultras como Aznar o Federico. Me parece bien que fuera crítico con determinados líderes de la izquierda latinoamericana, pero que defendiera a un tipejo como Milei, pues eso ya no tanto, qué quieren. 

Yo a Varguitas, como le llamaba su ex mujer, le he oído decir verdaderas estupideces, algunas llenas de maldad, respecto al multiculturalismo, los servicios públicos, las naciones pobres… Me parece detestable su admiración por Margaret Thatcher y asquerosos –repito, asquerosos- sus manejos fiscales, incluyendo un más que turbio asunto con los Panamá shores dichosos. Viva el liberalismo, ¿eh, Mario?

Lamento que del Molino o Cercas no me toleren apreciar al novelista y desestimar al personaje, pero creo que lo realmente deshonesto sería abjurar del autor simplemente porque la persona nos repela. A lo mejor la confusión la tienen ellos.

En cualquier caso me da igual. Voy a leer de nuevo a Vargas Llosa estos días. Jamás amaré su obra como la de García Márquez, Borges, Cortázar o Rulfo, pero esa también es otra cuestión.