ACOSO

 

La Niña Pastori lleva años sufriendo el acoso de una señora que ha decidido destruirla. La capacidad mental de esta individua puede ser fácilmente puesta en tela de juicio cuando sabemos que sus  siete hijos han sido puestos en régimen de acogida por los servicios sociales.

Loca, pero no inoperante cuando se trata de hacer daño. Envía a la artista gaditana y a su familia amenazas que parecen serias, extiende bulos sobre sus conciertos para que la gente no vaya, intenta dañar su reputación desde todos los medios a su alcance, entra en sus conciertos para rociar con gran pimienta a los asistentes… ¿Motivos? Supongo que un día Pastori no contestó a un mail de la señora cuando era su fan o no le dio la mano entre un gentío de admiradores rendidos… O a lo mejor, nada, simplemente una fantasía delirante que nació y creció en la cabeza de esta indeseable.

Me consta que la cantante lleva tiempo pasándolo mal con el acoso. No es para menos.

No voy a entrar en la cuestión del régimen actual de internamiento por patologías psiquiátricas. Tampoco pontificaré sobre la integración en las aulas, aunque este tema sí lo conozco bien, entre otras cosas porque la única agresión física que he padecido en mi larga trayectoria como docente provino de una esquizofrénica insuficientemente diagnosticada.

Siempre he sospechado que todos somos unas putas locas, y que lo que nos distingue es el grado y los contenidos obsesivos. O mejor, quizá lo que verdaderamente se tiene en cuenta es la capacidad de cada uno para socializar, ser productivo y no ir por ahí poniendo a otros en peligro. En suma, el problema llega cuando alguien empieza a ser verdaderamente amenazante.

En los últimos años he tenido litigios con algún que otro lunático. Es una de las razones que han acelerado mi jubilación. Gente dispersa, desorientada o descontroladamente agresiva la hay siempre… Eso estoy dispuesto a aceptarlo porque en parte es mi trabajo. Además, cuando alguien se muestra hostil conviene que te preguntes si tú le has dado motivos o si arrastra dramas personales que invitan a cualquiera a una conducta anómala o disruptiva. Cuando aparece un loco de verdad, especialmente si es lo que se llama un loco con mal fondo, entonces vienen los apuros, y depende de factores poco controlables que la amenaza sea más o menos insistente y realmente dañina.

¿Qué haces entonces?

Si lo que me preguntan es cómo te defiendes, la respuesta es nada, o, en todo caso, bien poca cosa.  Sufrir el acoso de un compañero, y no te digo nada de un menor, es como coger un virus chungo: te toca aunque no hayas hecho nada o lo que has hecho no es en ningún caso razón suficiente para desatar el odio de nadie. A fin de cuentas esa es la explicación del loco: no tiene más motivo que su propia locura, es decir, su conducta no requiere razones sólidos. 

Por cierto, sí, no es mentira lo que dicen: en la actualidad hay docentes que sufren acoso de alumnos en situación de casi absoluta impunidad. El cuento en las aulas ha cambiado mucho, ya ven.

Puedo darles un consejo si me lo aceptan. A la niña que me agredió la mantuve a metro y medio o dos metros desde entonces, alejándome de ella cada vez que se me acercaba. Por lo demás, y aquí soy más concluyente: sean ustedes quienes son, hagan lo que crean que es su deber y mantengan la cabeza bien alta. Habrá quien quiera destruirles por ello, pero entonces no hay más solución que quedarse en un sofá viendo a Pablo Motos y esperando la muerte.

 

...Y yo detesto a Motos. En cuanto a la muerte, ya sé que viene, pero no pienso sentarme a esperarla. 

HOMBRES BLANCOS CABREADOS

 

“Hombres (blancos) cabreados”, de Jonathan Kimmel, con subtítulo “La masculinidad al final de una era”, es uno de los ensayos más leídos e influyentes del siglo XXI. La edición original es de 2013, momente en que cobraron notoriedad las reuniones del Tea Party y la figura de Donald Trump empezaba a asomar como candidato a sustituir a Barack Obama en el Despacho Oval. Es llamativo que se haya presentado ahora una edición actualizada, cuando Trump ha reingresado en la Presidencia de los EEUU y el auge de las posiciones de ultraderecha en distintas regiones del planeta presenta aspectos en común.

 

Se ha criticado del libro la propensión a mostrarse“comprensivo” respecto a ciertas posturas intolerables de hombres blancos que se definen por la misoginia, la homofobia, el racismo o el rechazo a la inmigración... Es falso. Kimmel no es “tolerante”, de hecho es extremadamente duro con ciertas posiciones que traspasan las líneas rojas del fascismo. Lo que no cree es que uno deba limitarse a la condena moral. Kimmel quiere entender, no acepta que un fenómeno de multitudes surja por qué sí, merced a la astucia de  unos pocos manipuladores.

 

 También se ha dicho que  Kimmel basa su libro en entrevistas con pobres diablos, no acertando a buscar los verdaderos manipuladores entre las élites. Me parece una crítica fácilmente refutable: podemos analizar la demagogia de personajes como Bannon, Musk o el mismo Trump. Pero es algo que ya se ha hecho muchas veces. Pensemos que cuando hay demanda antes o después aparecen los pillos que la ofertan… La cuestión es por qué está tan extendida esa demanda.

 

¿Qué está pasando? Por ejemplo está pasando la desindustrialización, que ha dejado a todo el llamado “Cinturón del óxido” en una deprimente reserva de parados. Está pasando que Wal-Mart es un killer que devora el comercio local. Está pasando que muchos pequeños propietarios agropecuarios han ido cayendo en beneficio de los grandes productores… Nadie dijo que fueran tiempos fáciles para la mayoría.

 

Basta que una mujer negra o un inmigrante, por el motivo que sea, encuentren un trabajo, obtengan el permiso para abrir una tienda o reciban una vivienda para que se generalice el malestar de tantos blancos a los que ya no les va tan bien como antes, cuando sus privilegios eran incuestionables. Ser negro, latino, inmigrante, mujer o gay sigue siendo peor que ser un WASP, pero la diferencia ya no es tan rotunda como en otros tiempos. La conclusión es que el blanco al que no le van bien las cosas termina echando la culpa a los infortunados que antes tenía claramente por debajo. No entiende que son los potentados dueños de las corporaciones y sus altos ejecutivos los verdaderos responsables de un modelo económico que crea y agiganta brechas sociales.

 

¿Arreglará algo Trump, ese señor que dijo que castigaría a las grandes factorías nacionales que se deslocalizaran? No, en absoluto. Trump ni siquiera pretende echar a todos los inmigrantes clandestinos porque sabe que son mano de obra dócil, barata y sin derechos que conviene a muchos empresarios. Lo que Trump quiere es que sigan así, explotados y acosados. Por eso separa niños de sus familias en las fronteras, porque ha convencido a muchos norteamericanos de que la alternativa al “buenismo woke” es conducirse como un perfecto hijo de puta.

 

Es duro darse cuenta de que “el sueño americano” era mentira. Es duro que las mujeres ya no te necesiten como cabeza de familia o que el coste de un divorcio te deje prácticamente en la ruina. Es duro que te educaran para ser un líder y compruebes, a medida que envejeces, que tu horizonte biográfico es el de la mediocridad más absoluta, cuando el de la pobreza y la humillación. Esos males sociales que sin duda se están dando alimentan discursos repugnante.

 

Y, sin embargo, creo que la paranoia fascista que se adueñado de tantas conciencias no fue nunca la única posibilidad. Como explica Kimmel, muchos ciudadanos tienen razones para estar enfadados, pero eso no significa que su enfado se dirija al lugar del que sus males provienen. Estar cabreado no te da la razón. Podemos despreciar a tantos y tantos hombres blancos engañados. Pero si renunciamos a hacerles ver lo que no quieren ver caerán millones de votos para los malos, habrá más armas y más violencia enloquecida y se castigará con más dureza a los más vulnerables.

 

Y no queremos otro Donald Trump, ¿verdad?

EL PATHOS DE LA DISTANCIA

 

Mi padre era un tipo muy viril, con los atributos de la masculinidad patriarcal muy marcados. Condenaba moralmente cualquier asomo de desistimiento: “aguanta y no huyas, lucha hasta el final”.

 

Disculpen este edípico ajuste de cuentas, pero he de contestarle: lo siento, algunas veces, ante un problema, es mejor huir. No es que con la huida renuncies cobardemente a solucionar el problema, como él creía. Es que a veces la huida es la solución, a lo mejor la única solución. Es épico luchar contra gigantes, pero, lo siento, Don Quijote estaba loco. Yo no.

 

Recientemente, supongo que no le molestará que lo cuente, Almudena, dueña de la librería Ramón Llull, me mostró su extrañeza por mi jubilación que, ciertamente, hubiera podido demorar unos cuantos años dada mi edad. Aludió a mi entusiasmo por la enseñanza de la filosofía, mi defensa de la escuela pública…”Si alguien como tú tiene que dejarlo es que algo va muy mal”, me dijo con su habitual generosidad.

 

Yo no me he jubilado porque crea que ya no valgo y quiera dedicarme a campeonatos de petanca. Me he jubilado porque he encontrado la posibilidad de huir. Y huyo de las aulas porque después de muchas experiencias desagradables, sobre todo en los últimos años, he llegado a la conclusión de que lo que yo sé hacer, enseñar filosofía, no es lo que la sociedad quiere que haga. He decidido no someterme a una lógica plastosa y miserable que degrada el papel de los docentes. Nadie me valora ya por ser un buen profesor de filosofía, como ninguno de mis compañeros lo será por enseñar música, inglés, matemáticas o latín. Lo que el mundo nos pide es que cuidemos a sus niños siete horas al día, que los tengamos en esa extraña mixtura entre guardería y presidio en que se han convertido los institutos. Y para eso es mejor que alguien joven y con entusiasmo me sustituya.

 

Huyo, es cierto, y en cierto modo huyo de mí mismo porque temía que un día le diría a los padres de algún alumno lo que pienso de verdad de ellos y del monstruo de niñato consentido y sociópata que están fabricando… y eso puede acabar muy mal. O me canso de inspectores que vienen a joderte porque has suspendido a un zángano que no sabe hacer la o con un canuto. O de mamás que te insultan y amenazan porque has sancionado a su hija por comportarse como una mierda de persona y resulta que la niña “ha tenido problemas psicológicos”… Para qué seguir, creo que el mapa de la miseria moral por la que son capaces de reptar los seres humanos es inmenso.

 

Tengo una enorme fe en los servicios públicos y en la justicia social. Tengo menos fe, lo siento, en la capacidad de la ciudadanía para entender por qué es tan importante sostenerlos y por qué es necesario preservar la autoridad de los profesionales que la defienden cada día. Siento decepcionar a quienes piensan que soy un buen chico, pero lo he de decir: no tengo por qué aguantar que una patana que ni siquiera sabe escribir una hache se crea con derecho a amenazarme e insultarme. Es escoria, no tengo ninguna duda, y no va a poner ni por un momento en crisis mi autoestima. Ni siquiera cuando no tengo una jefa de estudios capaz de cuidar adecuadamente de su equipo de trabajo y poner en su sitio a semejante insecto.

 

No huyo de esa majadera y de otros de su calaña, huyo de un tsunami porque el mal está instalado en la sociedad. Mucha gente no quiere entender que una escuela pública ni es el Corte Inglés ni tiene que velar por la satisfacción del cliente. Llega un punto en que tienes que adoptar lo que Nietzsche llamaba el pathos de la distancia. Lo siento, me respeto a mí mismo lo suficiente para saber que valgo para algo más que para aguantar la abyección de cuatro sabandijas. Prefiero dedicarme a otras cosas.

 

 

 

 

 

 

TRESCIENTAS FAMILIAS

 

Hoy me he enterado de que Luis XIV sufría unas hemorroides terriblemente dolorosas. Tras muchos esfuerzos paliativos completamente inútiles, un médico francés le explicó que sólo se curaría con una intervención quirúrgica. Para operar un culo tan regio y no hacer morir al monarca –y a él- en el intento, experimentó la operación entre reclusos de presidios, hospicios para menesterosos y manicomios, lo que al parecer generó numerosas muertes. Ya suficientemente experto, el galeno intervino al Rey con éxito, de ahí que este lo premiara con un título nobiliario y alguna hacienda.

 

Sigo. Un estudio demostró que algunos apellidos de origen francés, producto de la dominación normanda, atravesaban mil años de la historia de Inglaterra. Así era hasta la actualidad, en la que, por sorprendente que parezca, los herederos de aquellos apellidos continuaban en muchos casos formando parte de la élite británica. No es una broma.

 

Tampoco lo es, dirijámonos a la actualidad, que un presidente de los EEUU dijo que la Franja de Gaza podría ser convertida en un lujoso resort turístico, previa expulsión o exterminio de sus habitantes, unos señores muy molestos llamados palestinos. No consta que este sujeto sin puta gracia esté en busca y captura por orden de algún tribunal internacional, pero me pregunto qué pensaríamos si semejante atrocidad así hubiera sido pronunciada por malvados comúnmente reconocidos como Hitler o Stalin.

 

Acabo. Durante la construcción de infraestructuras para el Mundial de Qatar murieron en accidentes alrededor de quinientos trabajadores procedentes de países pobres. Otras cifras hablan de más de seis mil muertes asociadas indirectamente al evento, con causas como golpes de calor, electrocuciones, caídas, enfermedades mal atendidas… Se nombró MVP a Leo Messi, la FIFA ganó mucha pasta y el país organizador aumentó su reputación mundial como lugar idóneo para hacer negocios.

 

Bien. ¿Hay algún nexo entre estas cuatro historias? Sí, que los poderosos tienden a serlo durante mucho tiempo, a veces un milenio,  y explotan o asesinan a los débiles. Eso ha sucedido siempre, claro. Quizá, pese a lo de Qatar o Gaza, podamos pensar que en nuestro tiempo la vida en este planeta ha tendido a humanizarse. No estoy seguro del todo, pero si lo ha hecho, ha sido consecuencia de que ha habido movimientos sociales e intelectuales comprometidos con la justicia que han exigido a los poderes públicos derechos y condiciones dignas de vida para la gran mayoría de la gente. Por eso, si el Rey Felipe tiene hemorroides, no va su médico a la cárcel de Picassent a practicar en culos de pobres desgraciados.

 

Verán, yo tengo muchas dudas sobre las políticas que se anuncian progresistas y que representan señores que cuando alcanzan el poder decepcionan las más de las veces. Pero a mí me gustaría preguntar a los votantes de la derecha cuál es el tipo de país en donde aspiran a vivir.

 

¿Quieres que la salud llegue a todo el mundo? No consientas entonces que la conviertan en un puro negocio. ¿Deseas la paz? No protejas a los vendedores de armas. ¿Quieres que tus hijas tengan una vida digna? No defiendas a quienes quieren devolverlas a la condición de sometidas. ¿Quieres que los trenes no se estrellen? Deja de decir, capullo, que los impuestos son un robo.

 

Dijo el periodista Emilio Romero, nada sospechoso de marxismo, que la derecha en España gobernaría para trescientas familias, de lo que se deduce que habría de inventarse algo para engañar a las masas. Lo han hecho y en eso han sido listos.

 

¿Y sus votantes?... Pues qué quieren que les diga.

CUANDO SE HUELE LA DERROTA

 

Lamento inyectar pesimismo, pero ustedes son mis amigos. La izquierda va a salir, me temo, muy malparada de las próximas elecciones, y España corre el riesgo de ser uno de tantos países donde el miedo a la inmigración otorga un poder inaudito a las formaciones de derecha.

La seguridad en las calles, la prioridad nacional, la identidad cultural y religiosa… Todos estos factores deben ser tratados con miradas de profundidad que no proliferan en los medios a los que acuden las multitudes. En cualquier caso proporcionan victorias electorales y la derecha, con razón o sin ella, ha logrado ponerlos a su favor.  Quizá porque husmeo una derrota concluyente, dejo un pequeño pliego de convicciones que considero innegociables, por más que la mayoría de mis vecinos no las compartan. Lo siento por ellos, pero voy teniendo ya muchos años y si las ruedas son redondas no voy a terminar pensando que son cuadradas, por más que griten.

1.      Este país tiene un problema muy grave con la vivienda. No es un problema “específico” o un grumo que se puede solucionar como quien desinsecta el desván. No, la vivienda  es el desagüe por el que se vierten a la sociedad las contradicciones de un sistema mal tramado. El rentismo supone que los esfuerzos productivos de mucha gente, especialmente joven, trasladan una enorme cantidad de riqueza a gente que no produce nada. Más sencillo aún: si con un trabajo digno no puedes pagarte un techo bajo el que vivir, entonces el modelo social es fraudulento.  

2.      Sánchez no es un dictador, ni un monstruo, ni siquiera un mal presidente. Yo le achacaría muchos errores y alguna que otra indecencia, pero la obsesión por convertirle en el causante de todos los problemas del país responde a una patología que amenaza a la normalidad democrática.

3.       La derecha debe decir qué quiere hacer. Odian a Sánchez, pero si el Presidente es la causa de todos nuestros problemas, entonces bastará echarlo para solucionarlos. Lástima que yo no haya nacido ayer para creérmelo. ¿Cómo piensan afrontar el tema de la vivienda? ¿Y el cambio climático? ¿Y la precariedad laboral? ¿Y el tema migratorio? ¿Y la calidad de los servicios públicos? …

4.      La derecha se ha opuesto en España sistemáticamente a las medidas que han hecho nuestra sociedad más libre y ajustada a derecho. Después han hecho uso de esas medidas sin aparente vergüenza.

5.      El horizonte de la globalización crea sociedades diversas en las que no es fácil orientarse y las viejas certezas están siempre en peligro. Eso es bueno y es malo, pero si no queremos dictaduras tendremos que aceptar que las calles se llenen de personas cuyo aspecto, lenguaje, preferencias sexuales o hábitos son diferentes a los nuestros.

6.      La inmigración es un elemento indisociable de la historia de las sociedades. Sin duda aporta beneficios y también genera conflictos. Acusar a la izquierda de episodios como el vivido en Ceuta porque es tolerante y buenista resulta tranquilizador para los desinformados, pero es la globalización del capitalismo lo que ha generado la actual masa de desplazamientos. De ello los votantes de Vox se benefician cuando “contratan” a una cuidadora para la abuela o ponen a currar en condiciones miserables a “negros”  y “moros” en el campo…Ganad las elecciones, pero la hipocresía hace llorar al niño Jesús, dicho sea ya que sois tan católicos.

¿QUÉ ES LO POLÍTICO?

 

Jacques Ranciere, filósofo francés por el que tengo especial devoción, ofrece una definición de la política que cuesta digerir en la izquierda, muy acostumbrada desde los sesenta a vivir bajo la especie de que “todo es político”. Ranciere nos cambia el paso, y no estoy seguro de que hayamos entendido su apuesta.

Define el francés lo político diferenciándolo de lo policial. La gestión sistémica y burocratizada de la instituciones, de lo cual formamos parte todos en alguna medida, es equívocamente llamada “política” cuando en realidad es “policía”. Lo político irrumpe fuera de guión, es lo no planificado, resulta de la voluntad libre y espontánea de un grupo de personas y provoca un disturbio en la maquinaria policial. Lejos de la versión que politiza todas las dimensiones de lo social, lo que sugiere Ranciere es que lo político es una rareza, una anomalía.

Los ejemplos están en la historia. Desde la chusma parisina hambrienta golpeando la puerta de la Bastilla hasta Rosa Parks negándose a ceder su asiento en el autobús. Desde los tribunos de la plebe, nombrados para obligar al patriciado romano a negociar con la plebs, hasta las Madres de Mayo clamando por los desaparecidos de una atroz dictadura.

En este sentido lo político es siempre un acontecimiento, en toda la extensión de la palabra. Y tiene el don de la inoportunidad. Es una perturbación en el orden normal de las cosas y, por tanto, incomoda e inquieta siempre, por lo que, aunque genere entusiastas adhesiones, colisiona necesariamente contra las fuerzas más asentadas del sistema.

No tengo ninguna duda de que con la ocupación de plazas por el tema de la vivienda nos hallamos ante un acontecimiento político. Ahora podemos decir que era previsible y que la situación tenía que explotar por algún lado. Y sí, sin duda, hay razones que explican el acontecimiento, pero eso no significa que estuviera previsto o fuera inevitable. Se produce porque hay personas que deciden hacerlo, como podrían no haberlo hecho. Quienes lo llevan a cabo ponen el cuerpo y crean una lógica novedosa dentro del espacio que acaban de crear y a través del cual se comunican entre ellos y exteriorizan su mensaje. En la medida en que ponen en crisis los mecanismos establecidos –o policiales- de la representación, son profundamente antisistema, en un sentido en que jamás lo es un partido o sindicato.

No sabemos qué va a ser de este movimiento. Deja bien claro a la vista de todos –por eso ocupa las plazas centrales de las ciudades- que, como diría Tony Judt, “algo va mal”. Se les está diciendo a millones de ciudadanos que los salarios que reciben no son suficientes para vivir. Y eso ocurre cuando se nos informa de que la economía española está en crecimiento y los bancos tienen ganancias record.

“Fracasarán y las plazas recuperarán la normalidad, como ya pasó tras el 15M”. Probablemente, y quizá debíamos plantearnos si el fracaso del 15M no es precisamente lo que nos ha llevado hasta aquí, cuando se les está diciendo a los jóvenes que construir una biografía razonable, esforzándose honradamente, es una utopía del pasado y que este país está hecho para los turistas y los especuladores.

Claro que siempre podemos llamarlos “perroflautas” y considerar que su pronunciamiento es efímero e inconsistente. Ya ha ocurrido antes. Yo procuraría estar atento a lo que nos dicen y a lo que nos muestran…Aunque siempre podemos cerrar ojos y oídos: es lo que la ultraderecha está esperando para explotar la indignación entre los jóvenes.

Si os apetece soportarme un poco más, os linqueo un video en el que explico las ideas esenciales del autor de "El maestro ignorante".

https://www.youtube.com/watch?v=RMrR3de0Lvo&t=17s

Ver menos

ESTEFANÍA MOLINA Y LA DEMAGOGIA DE LA IZQUIERDA PROFUNDA.

 

Me gustaría mucho encontrar razones para respetar a Estefanía Molina. Su currículum académico y profesional es deslumbrante y, dados sus antecedentes familiares, es evidente que no lo ha tenido fácil. El problema es que luego me topo con artículos como  “Los ricos según Irene Montero”  (El País, 24/09/ 2026). Es de una torpeza tan  sonrojante  que hace años hubiera resultado inimaginable en un periódico que, al contrario que ahora, se respetaba a sí mismo.
Resulta que, en medio del lío por el desahucio de Mari Carmen, la líder podemita, a la que Molina detesta, como ya hemos comprobado repetidas veces, le echa a los ricos la culpa de todo. Las medidas que el “populismo de izquierdas” plantea respecto al salario mínimo, la semana laboral o la bajada de alquileres son, a juicio de la autora, pura demagogia. El problema, dice, es la escasez. Vamos, que lo que hay que hacer es crecer más. Vaya.

Ni los milmillonarios monopolizan la actividad económica en España, que es un país de Pymes, ni los fondos buitre acaparan la vivienda, que está fundamentalmente en manos de pequeños propietarios, explica Molina.

Creo que los datos que maneja están peligrosamente sesgados. La influencia de las grandes corporaciones en nuestra economía no es residual, ni mucho menos. El peso que las grandes inversoras tienen en el desastre inmobiliario que vivimos es, sobre todo en grandes capitales, mucho mayor de lo que Molina pretende. En cualquier caso tiene razón en una cosa: hay muchos rentistas en España, infinidad de pequeños propietarios que no aportan nada a la economía productiva y se benefician llevándose en concepto de alquileres un tanto por cien altísimo del sueldo de muchos conciudadanos, jóvenes la mayoría de ellos. Lo que no tengo claro es que sólo Podemos oculte esa evidencia. Pedro Sánchez, y no digamos Feijòo o Ayuso, saben perfectamente el coste electoral de enfrentarse a los millones de rentistas –millones, he dicho bien- que hay en este país y que no son fondos buitre sino hermanos, amigos y vecinos de cada uno de nosotros.

Afirma Molina que hemos de crecer en stock de pisos y en salarios. Lo de los salarios me parece bien, pero creo recordar que nadie ha insistido tanto en ello como la izquierda profunda a la que vitupera tan agresivamente. En cuanto a lo primero, ¿no será que en España hay demasiadas casas deshabitadas? Se construyó mucho hace veinte años y yo vi cómo quedaba parada mucha obra, entre otras cosas porque la obra nueva, y más si está en las afueras de las grandes ciudades, requiere mucha infraestructura de aprovisionamiento. ¿Seguro que hace falta tanta vivienda nueva? ¿Seguro que volverá a resultar accesible el precio de compra si se construye más?
En uno de los tramos más farragosos del artículo, Molina relaciona el éxito del trumpismo con el exceso de burocracia. Podemos ver a Zizek, Sandel o Piketty quemándose durante años las neuronas para entender el fenómeno de involución que padecemos… Pero, tranquilos, Estefanía Molina lo resuelve fácil con esa bobada.

Alude Molina a la afición creciente en la izquierda de rechazar la cultura del esfuerzo y reclamar el Estado como un poder asistencial o de beneficencia. Este tópico viene siendo exitoso entre los neoliberales desde los años noventa. Que Irene Montero exija tejido jurídico para evitar que una nonagenaria minusválida sea expulsada a la puta rúe por un fondo buitre es por lo visto confundir el papel del Estado. Supongo que su papel es subvencionar a las grandes empresas y lamerles las botas a los señores del Ibex.

Debe ser que yo también soy un demagogo.