A PROPÓSITO

DE LA PIRATERÍA

Los internautas no tienen razón, o mejor dicho, no tenemos razón. Quienes efectuan descargas ilegales -y hay que poner el nosotros, porque como sucedía cuando los curas nos afeaban el vicio de la masturbación, aquí quien más quien menos, todos pecamos- no han sido capaces de darme todavía un solo argumento que desculpabilice una conducta que claramente atenta contra derechos esenciales.

Estaría bien que alguien me dijera si "libertad de expresión y de comunicación" o free culture significan que el concepto de propiedad privada debe ser abolido, lo cual, además de hacer que Karl Marx resucite de gozo en su tumba, supondría que a partir de ahora yo no solo puedo hacer tranquilamente usufructo de las pelis y los libros que me gustan sin pagar nada a sus distribuidores y autores, sino que además puedo llevarme si quiero la moto del internauta libertario -a la cual el muy fascista le ha puesto una cadena- o instalarme tranquilamente en su casa cuando me apetezca. Claro, pero es que la única propiedad que quieren abolir es la intelectual; vamos, que se mueran escritores, músicos y demás: como podemos bajarnos de la Red sus creaciones, les robamos impunemente su propiedad, lo cual nos parece menos delictivo que robarle naranjas al frutero de la esquina cuando está descuidado o hacer uso de la tarjeta del vecino y birlarle sus ahorros, como si tales bienes hubieran de pertenecer a sus propietarios con más justicia que lo determinado por el copyright de un libro.

Publiqué un libro hace unos pocos años. La empresa editora me envía cada año una pequeña cantidad por derechos de autor. Debo reconocer que ese puñado de euros me sienta especialmente bien, pero no da para gran cosa. Vamos, que no estoy en riesgo de morir de pobreza porque la gente se descargue mi libro en la Red, entre otras cosas porque no es por desgracia tan conocido como para que mucha gente se interese por hacerlo. En cuanto a si Fernando Savater, Alejandro Sanz o Pedro Almodovar son ricos "y por tanto que se jodan", pues sí, no creo que hayamos de pasarnos el día llorando por sus sufrimientos, pero es que no es ese es el problema, como tampoco lo es ni siquiera el previsible desmantelamiento de una industria que fue próspera y que ahora supondrá el paro para muchas familias, pues puedo entender que si un modelo de producción y distribución ya no es viable, no podemos empeñarnos en que sobreviva tal cual lo conocimos sólo porque no mola que sus empleados dejen de trabajar y sus estrellas y ejecutivos de cobrar sueldazos.

No, el problema es que existe una cosa llamada propiedad intelectual, lo cual supone que los derechos de distribución sobre el producto lo tienen determinadas personas. Usted y yo podemos entrar cuando nos plazca al bellísimo edificio valenciano de la Lonja y emocionarnos con sus enrevesadas columnas sin que venga Pere Compte -que lleva medio milenio muerto- a exigirme un canon por mis éxtasis estéticos. Entiendo perfectamente que se consideren abusivas ciertas conductas de las que yo oigo hablar más veces de las que las veo en la práctica. Por ejemplo es un poco absurdo que en un mundo como el que tenemos una peluquera no pueda ponerse la radio porque viene un inspector a multarla, como lo es que le cobren a la banda de mi barrio por tocar en Fallas un sonsonete que recuerda vagamente a Paquito el chocolatero.

Algunos excesos histéricos en los que han caído personajes vinculados a la SGAE como cierto ex-cantante que,como hace siglos que no ha hecho una sola canción, pretende que paguemos por ellas hasta cuando las cantamos en la ducha, parecen ridículos en una sociedad abierta como la nuestra. Habría que pensar que, no obstante deben ser algo más serios los argumentos del lobby internáutico contra la Ley Sinde. Veamos.

En los últimos días he escuchado reiteradamente argumentos de sospecha contra la letimidad política de la normativa que ha intentado sacar adelante el gobierno Zapatero. El más barato es el que la considera un pago de servicios por su parte al amplio y elitista colectivo de autores y artistas que supuestamente vienen apoyándole frente al PP, con algunos momentos especialmente impactantes como el del No a la Guerra en los Premios Goya. Quienes creen que es posible desacreditar el contenido de una ley por circunstancias de este tipo demuestran no entender que gobernar consiste justamente en eso, en tomar decisiones que salvaguarden derechos ciudadanos, sabiendo que tales decisiones beneficiarán a unos y molestarán a otros. En cualquier caso, a este respecto me parece bastante más cínica e irresponsable la postura de los partidos de la oposición -incluyo a Izquierda Unida-, a los que se les nota mucho que bloqueando la ley Sinde evitan un desgaste electoral que recaerá exclusivamente sobre el partido que gobierna, por más que no tengo duda de que si el PP gobierna próximamente el Estado no tardará en articular una normativa similar a la que ahora han tumbado en el Parlamento. Irresponsabilidad más hipocresía, cuánto se hacen de querer nuestros políticos.

Esta convicción tiene que ver con otro de los argumentos que han utilizado los internautas, el de que -a vueltas con las revelaciones de Wikileaks- es el gobierno USA el que ha teledirigido al de España en este asunto, lo cual demuestra supuestamente la hipocresía y la debilidad de Zp. Más allá de lo que yo piense de la coherencia ideológica y, en definitiva, de la competencia como gobernante del actual presidente español y de su equipo de gobierno, mucho me temo que este argumento reposa sobre bases tan inconsistentes como el anterior. No creo que hayamos necesitado a Wikileaks para saber que el gobierno norteamericano presiona a través de sus embajadas para proteger los intereses internacionales de sus empresas. Pero, bien pensado, tampoco me acaba de suscitar indignación, y miren que me molestan muchas de las cosas que hace -bajo mano o a las claras- el gobierno USA. Seamos sensatos: la Warner o la HBO quieren cobrarme por gozar de sus productos por la misma razón que en Trevélez pretenden ganar unas perras por los jamones que exportan a California; es lo que tiene el capitalismo, que todo se compra y se vende y que por eso, no nos equivoquemos, gozamos en algunos lugares del planeta de una razonable prosperidad. Si quieren podemos hablar de las presiones que realiza España para proteger ciertos intereses empresariales en el extranjero, por ejemplo en Hispanoamérica, y por cierto en relación a empresas que venden productos menos inocuos que películas y canciones.

A la postre, el único argumento que parece serio es el de la pura libertad del ciudadano para intercambiar información, la cual es complementaria de la que tiene para instituir canales desde los que centralizar y propiciar esa práctica. Esto no significa que pueda distribuirse e intercambiarse cualquier cosa sin más y, sobre todo, de forma masiva y con propósitos en muchos casos lucrativos. Es tan obvio como que el derecho a la libre expresión permite decir muchas cosas, pero no implica que usted pueda, por ejemplo, calumniarme, y menos hacerse rico con eso, tal y como vemos que sucede en la actual televisión. Lo que sí debemos entender es que la revolución tecnológica que, merced a la electrónica de consumo estamos viviendo, va a reestructurar forzosamente la industria de difusión de la información. Las distribuidoras de discos o cine, tal y como las hemos conocido, son en su actual organización incapaces de soportar la presión de los nuevos medios.

No hace falta ser marxista para entender que este es el abc de la evolución histórica: un determinado modelo de producción y distribución, por ejemplo el feudal, ve estallar sus contradicciones y entra en quiebra cuando ya no es capaz de asegurar y fomentar la práctica económica que se va imponiendo, por ejemplo el capitalismo mercantil del siglo XVI, con lo que no hay más remedio que transformarse para adaptarse al modelo emergente o resignarse a seguir reclamando al Estado una protección que terminará siendo inviable. Ahora bien, que el régimen de propiedad y producción del campo ya no fuera el vasallaje no significa que Europa hubiera de acabar con cualquier régimen de explotación posible.

Por citar otro ejemplo histórico que me parece especialmente valioso: con la Galaxia Internet (el copyright del concepto es para Manuel Castells, no pienso pagarle un duro) nos encontramos ahora mismo como en los tiempos de la gran migración de colonos del Este hacia el Oeste de Norteamérica. No se adivina el final del inmenso y rico territorio hacia el que nos dirigimos, no está muy claro cuál es el régimen de propiedad ni sobre todo cómo puede avalarse y protegerse, hay cadáveres por el camino de gentes que fueron atacadas por cuatreros o que murieron de sed por no aprovisionarse bien de agua para cruzar el desierto, algunas tribus indias son desposeídas de sus fuentes de comida en las praderas, empiezan los conflictos entre ganaderos y campesinos por el usufructo de ríos y praderas... la analogía es más certera de lo que parece. Como sucede en todo momento crítico, no sabemos cómo va a poderse regular la propiedad de los bienes objeto de esta disputa, pero es ingenuo pensar que las ciclópeas posibilidades tecnológicas que propicia la Red va a convertir cualquier producto cultural en algo como la Cibeles o la Lonja, a lo que uno puede acceder sin pagar un céntimo.

Cuando los cibernautas se rasgan las vestiduras por el "totalitarismo" de la Ley Sinde no solo están cayendo en un imperdonable abuso ideológico. Me recuerda a aquel alumno que insultaba a su profesor y a sus compañeros y cuando se le obligó a que callara dijo que pretendían "silenciarle". La Ley puede ser mala, pero es peor que ninguna ley, por la sencilla razón de que en la anomia actual -la irresponsabilidad del lobby internáutico no es capaz de aceptar esto-, no sólo nos cargamos a las distribuidoras o intermediarios sino que además corremos el riesgo de cargarnos la producción. Y esto sin olvidar que en la situación vigente se están pisoteando derechos esenciales.

Creo que debemos saber vislumbrar las distintas posiciones sobre las que se articula esta problemática y que hace falta negociar y buscar soluciones. Tengo alumnos con escasas posibilidades económicas que ven buenas películas porque entran en webs de descargas. No estoy seguro de que merezcan ser procesados como delincuentes. Yo puedo actualmente ver series como Mad men o The wire que no vería si hubiera de comprarme una sola temporada de cds de dichas series porque sus precios son abusivos y porque no tengo el más mínimo deseo de tener ese material físico en mi casa, que ya está por cierto bastante llena de objetos que recogen polvo.

Apostaría por eso a lo que el Presidente de la Academia de Cine, Alex de la Iglesia -cuya recién estrenada película ya encontramos en el top manta- define como soluciones intermedias. No es de recibo en nuestro tiempo que un músico aspire a vivir durante años sin dar un solo concierto por los réditos de una canción más o menos pegadiza que salió un verano. Habrá que dar conciertos y componer nuevas canciones, pero eso no significa que sus obras hayan de salirle gratis a quien quiera consumirlas. Los internautas obtienen antivirus y otros tipos de software, ven todos los partidos de fútbol del mundo mundial, obtienen la película que les da la gana y se bajan cientos de canciones, y todo eso a través de webs de intercambio por las que no pagan un céntimo. Se me ocurre pensar en muy poquitos bienes de los que disfruto por los cuales yo no haya de pagar: ¿qué me hace pensar que tengo derecho a ver películas gratis?

Veamos. Uno paga un canon digital por los cds vírgenes y una cuota por el ADSL. Respecto a lo primero, ya he escuchado muchas veces el argumento de que el Estado nos declara culpables al hacernos pagar un canon extra por comprar un material virgen que no necesariamente vamos a utilizar de forma ilícita. De acuerdo, pero da la casualidad de que la inmensa mayoría de DVDs y CDs en blanco que se compran en España van destinados a ese uso, cosa que deberían saber reconocer quienes tienen cientos de películas y discos pirateados en casa y apenas han pagado unos céntimos del canon por cada uno. Quizá la medida conculque un derecho, pero no hacer nada conculca muchos otros. En cuanto a la cuota del ADSL... es cierto que usted puede estar pagando una cantidad a una gran operadora por tener tarifa plana de internet, pero que yo sepa ni Ono ni Telefónica ni ninguna macroempresa por el estilo -empresas que obtienen enormes ganancias cada año por tenernos atados de los testículos- pagan un euro ni a la SGAE, ni a las empresas distribuidoras ni a nadie que pertenezca a la industria cultural. Claro, estos podrían decir que ellos solo proporcionan el acceso a la Red, que quien piratea en todo caso es el cliente, y así volvemos al mismo círculo vicioso en que se sigue robando impunemente.

En mi opinión, son las operadoras las que deben pagar, así de sencillo. No se trata de culpabilizarlas a priori por la piratería, sino de obligarles a pagar por la calidad y el valor de los servicios que proporcionan. Esta medida traería aparejada la consecuencia de que los precios de la conexión se incrementarían para los usuarios. Es posible, pero quizá entonces -de igual manera que las industrias culturales- las superoperadoras habrían de asumir la necesidad de ser más competitivas con los precios, cosa que actualmente se permiten el lujo de no hacer porque los ciudadanos somos prisioneros de sus malas artes, tan insistentemente objeto de quejas en las asociaciones de consumidores. Y también, no lo olvidemos, porque entre el colectivo internáutico, tan poco atento a la tradición reivindicativa, se tiende a ir a muerte contra las instituciones con la misma facilidad con la que se muestran dóciles ante procedimientos de las teleoperadoras sumamente dudosos y hasta abusivos.

En todo caso habremos de pagar, creo que poco, pero habremos de pagar, por la misma razón por la que hay que pagar -mucho- por la gasolina, por la hipoteca, por tomar una cerveza o por entrar a un cine, aunque sea teniendo que consumir publicidad, como sucede con las televisiones convencionales. En cuanto a esta especie de ONG de internautas que parecen a punto de lanzarse a la revolución, no estaría mal que se plantearan si en vez de liarla porque no nos dejan ver gratis Avatar no sería más útil salir a la calle para gritar contra los especuladores, los bancos, el incumplimiento de la Ley de Dependencia o el abandono de la escuela pública... esa escuela donde nos enseñaron que robar es robar.