Friday, July 28, 2017

DERECHO A TODO

Síntoma de salud democrática es la convicción de que los derechos tienden a extenderse. En ocasiones escucho la especie de que "hay demasiados derechos". La pronunció, por ejemplo, un compañero de trabajo para convencer a los demás docentes de que debíamos endurecer el trato hacia nuestros alumnos y echar mano de medidas de castigo con mucha más asiduidad: "los alumnos tienen demasiados derechos", nos espetó. Se equivocaba, y por eso duró poco en la profesión, confundía un instituto de enseñanza secundaria con un cuartel o con una cárcel. Que los alumnos gocen de derechos de los que, por cierto, yo no gocé en muchos casos, es el resultado de una larga batalla que no se ha acabado. Uno de esos derechos es el de recibir una clase de matemáticas en condiciones o el de no ser insultados, por eso el profesor debe apercibir o, si es necesario, sancionar a los alumnos que obstaculizan el desarrollo de la tarea académica o que acosan a sus compañeros. 

 Perdonen que me ponga tan pedagógico, pero cualquier ciudadano de bien entiende que cuando el ejercicio de un derecho conculca el de otros ciudadanos, entonces estamos ante un abuso. A mí me puede gustar el tabaco, pero no puedo fumar en un espacio y público porque destruyo el derecho de otros a no respirar mis humos. 

Últimamente tengo la sensación de que muchos ciudadanos creen que cualquier cosa que les apetezca debe reconocerse como un derecho, y a menudo llaman mojigato, aguafiestas o cosas peores a quienes nos negamos a aceptar que las bicis discurran por las aceras, que se monten bárbaros botellones de madrugada bajo mi casa o que perros peligrosos vayan sin correa ni bozal por donde yo paso con un niño pequeño. 

Lanzaré tres ejemplos para la reflexión, es más que nada por ganas de montar polémica, ya saben cómo soy. 

En un pueblo andaluz se ha celebrado una manifestación nudista contra una ordenanza del ayuntamiento que prohíbe a la gente ir como Dios la trajo al mundo por la playa que forma parte del núcleo urbano. No se engañen, yo voy en pelotas muy a menudo y como no me considero culpable por las gilipolleces que hizo Adán, no me avergüenzo en lo más mínimo de mi cuerpo ni me escandaliza ver las carnes de mis prójimos, sean guapos o feos, hombres o mujeres. Ahora bien, lo que no entiendo es el argumento con el cual las asociaciones afectadas protestan: el naturismo es una ideología, y la desnudez es la libre expresión de sus principios, luego proscribir el nudismo de una playa atenta contra la libertad de pensamiento. 

Pues miren, no, que el nudismo sea una ideología es algo bastante traído de los pelos, salvo que pensemos que cualquier cosa es una ideología. O si lo es, se me ocurre, pero en ese caso me pregunto si quienes tanto pelean por liberarnos de la tiranía del atuendo no ganarían crédito a mis ojos si sus ansias reivindicativas se dirigieran contra la precariedad laboral, la violencia contra la mujer o la pobreza infantil. No voy a denunciar a nadie que vaya en pelotas por la playa, ni siquiera -me pasó una vez- si anda sin atavío alguno por el centro de una gran urbe. Pero si el ayuntamiento de una localidad, que representa la voluntad popular, decide que hay unos mínimos de respeto cívico, hay que entender que no es un tema de mojigatería y mucho menos de ataque a la libertad ideológica. De igual manera que un alumno no entra en mi aula con una gorra, tampoco aceptaría que entrase desnudo; de igual manera que me parece aceptable e incluso saludable que dos alumnos se besen, no vería con buenos ojos que se pusiesen a follar en medio del pasillo. Lo que no intento decir es que no todo es aceptable, y eso tiene que ver con muchos aspectos de la convivencia más trascendentes que la ropa, pero también con ella. 

Segundo caso, me sorprende mucho el consenso que advierto respecto a los "hoteles para adultos". De igual manera que no hay bares para fumadores porque entonces casi todos los bares se acogerían a esa posibilidad, convirtiendo los bares libres de humos en lo que eran antes de la ley antitabaco, es decir, una excepción, temo que los hoteles sin niños podrían proliferar tanto que lo raro fuera encontrar uno al que yo pudiera acudir acompañado de mi vástago. 

Esta sólo es una hipótesis, pero no lo es la evidencia de que la Constitución evita discriminar a las personas, y no veo por qué vetar a los niños en un lugar público -y un hotel lo es, aunque su titularidad como negocio sea privada- es distinto de poner hoteles sin negros, sin disminuidos psíquicos o sin transexuales. Ya puestos, y en aras de la "segmentación" o "diversificación de oferta" que plantean ciertos empresarios hoteleros que defienden esta medida, podrían montar hoteles sin mujeres, que ya se sabe que emplean demasiado tiempo en asearse y sobreocupan los cuartos de baño, sin madrileños, que son prepotentes, o sin Testigos de Jehovà, que son unos pelmazos. 

Lo que intento decir con estas gansadas es que en un hotel hay unas normas, y que si yo las cumplo, aunque vaya con niños, debo tener el derecho a que se me permita usar sus servicios. Por cierto, algunos adultos sin críos deberían haber sido echados a patadas de establecimientos en los que he estado con mi vástago... No sé si me estoy explicando. 

Acabo ya y les dejo en paz. La Consellera de Sanitat de la Comunitat Valenciana se ha negado a reconocer el carácter clínico de la homeopatía y de otras prácticas "pseudo-científicas" como la hipnoterapia, la acupuntura, la medicina ayurvédica, el chi-kung, el yoga, la reflexología, el shiatsu, la fitoterapia, el reiki...

No es mi objetivo debatir el poder terapéutico de toda una larga serie de prácticas ajenas a la llamada "medicina convencional" o "alopática", ni siquiera creo que lo sea de la señora Montón, aunque seguro que la consideración de que todas estas especialidades no han demostrado su eficacia encuentra encendidas hostilidades. Lo que pretende la consellera es contestar a la demanda de quienes pretenden incluir ciertos productos y prácticas dentro del programa y la financiación de los hospitales públicos. 

Citaré a un amigo médico, Fran: cuando algún paciente le dice que está siguiendo tal o cual tratamiento ajeno a la práctica convencional que un médico común lleva a cabo diariamente, él les pregunta si les está sentado bien, si les ayuda... Si el paciente contesta que sí, Fran ya no añade nada más: "siga con ella entonces, pero no se olvide del tratamiento que yo le he dado". Hay mucho que decir sobre el funcionamiento de los hospitales, sobre las guardias infernales que se come Fran o sobre la competencia de algunos profesionales. Pero esa es otra historia. Si la medicina alopática es un servicio público no es porque haya una conspiración de oscuras élites para impedir que prosperen el reiki o el curanderismo, sino porque desde Galileo y Newton resulta que los niños ya no se nos mueren como moscas ni somos ancianos moribundos con cuarenta años, como sucedía cuando la única medicina era homeopática. 

Practico taichi y meditación, artes milenarios y en cuyo poder terapéutico para mi complicado sistema nervioso creo firmemente. Pero, qué quieren, no aspiro a que me los pague la ciudadanía. Por otro lado, si he de tener un ataque de apendicitis, cosa bastante desagradable en cualquier caso, prefiero tenerlo en 2017 que en en el siglo XV. 

Feliz canícula, les quiero. 

Friday, July 21, 2017

ÚLTIMAMENTE ME PREGUNTO SI HAN DECIDIDO EXTERMINARNOS



1. Omar Little, uno de los personajes más fascinantes y contradictorios en la historia de la teleficción, vive en una ciudad repleta de hampones que pasan las cinco temporadas de la magnífica The wire intentando liquidarle. Parece imposible sumar tantos enemigos peligrosos y salir vivo de tantos atentados contra su vida. Al final -viene un espoiler- Omar muere por el disparo de un niño al que nunca habíamos visto antes y del que ni siquiera sabemos si tiene algún motivo para hacerlo. Es en apariencia una muerte ridícula para un héroe de tan colosales dimensiones, y, sin embargo, cuando ocurre lo entendemos: de alguna inexplicable manera hay un destino irónico que se ríe de nosotros mientras Omar Little agoniza. 

Me asalta esa imagen cuando pienso que a lo mejor quienes terminan por exterminarnos a todos son Trump y Kim Jong-un. Hemos hecho Santa Sofía de Estambul, las pirámides o la democracia, merecemos algo mejor, pienso, pero luego me acuerdo del niño de Omar, y creo que nuestra hipotética extinción a cargo de estos dos niñatos tendría algo sarcástico.  

2. Mi ex-alumno y sin embargo amigo Enrique Ferri anda algo afligido estos días por la muerte de George A.Romero, mítico director de películas de terror y con los zombis como protagonistas estelares. El encanto irresistible de su primer film, "La noche de los muertos vivientes", de 1968, tiene que ver con lo exiguo de sus medios. Apenas máscaras ni cuerpos deshechos, sin vísceras ni apenas gruñidos... sólo ropas de mortaja y ese caminar lento de la maloliente tropa que se acerca para devorarnos. Es pueril, sí, pero lo prefiero al circo de efectos especiales que convierte tantas películas posteriores en un carrusel de sustos y trucos tecnológicos.

3. Se debe leer "Patria", de Fernando Aramburu, sin duda. Hay un pasaje que me conmueve, pero en él no hay lágrimas ni asesinatos ni familias enfrentadas. Dos etarras se ven obligados a pasar una noche al raso en el Monte Igueldo de Donostia para eludir un posible registro policial en el piso que alquilan. Desde lo alto divisan la ciudad en su Semana Grande... los ciudadanos vascos divirtiéndose y poteando despreocupadamente mientras ellos están allá, pasando frío y miedo, cargados a la espalda con la misión de salvarles. El desasosiego que les asalta hace que, al menos por un momento, nos sintamos menos lejos de ellos.   

4. Soy muy de Martin Landau, fallecido en estos días. Me atrae ese joven y malhumorado esbirro fiel del gran James Mason en "Con la muerte en los talones", aunque mi recuerdo más antiguo es el de su papel protagonista en la serie Espacio 1999, que me encantaba. Su imagen se agranda con el papel del médico Judá en "Delitos y faltas", obra maestra de Woody Allen, y se hace gigante con su papel de un Bela Lugosi anciano y devastado en el mejor film que ha rodado -y rodará- Tim Burton: "Ed Wood". 

5. Las encuestas en Barcelona acreditan que hoy el mayor problema para los habitantes de la Ciudad Condal es el turismo descontrolado. "Ustedes nos molestan, váyanse", parecen estar diciéndoles los miles y miles de turistas que visitan la ciudad. Paradójicamente, es esa ciudadanía acosada la que ha hecho históricamente grande a las urbes que ahora son masivamente visitadas precisamente para admirar esa grandeza. Una ciudad gentrificada y entregada a la depredación de enormes cruceros y legiones de autobuses, una ciudad sin verdaderos habitantes... es una terrible distopía, pero parece ser la dirección que llevan las grandes villas de Europa, esa península de Asia amenazada con convertirse en un enorme museo lleno de fetiches sin vida. 

6. La Academia de la Lengua Española admite el imperativo "Iros", parece que gracias a los esfuerzos del simpar Pérez Reverte. Mi vástago dice "cantad" o "jugad" porque su madre y yo se lo hemos enseñado. Tiempos difíciles para ser padre o maestro cuando uno es desautorizado incluso por los doctos. 

7. Me repugna todo lo que tiene que ver con Blesa y algunos de su especie. Pero reconozcámosle un último indicio de elegancia. Fingió durante días, acaso semanas, encontrarse en plena forma, interrumpió una banal tertulia para salir con una excusa cualquiera y se alejó lo suficiente para matarse sin grandes aspavientos. 

8. Amo el fútbol, o para ser más exacto, amo el recuerdo de lo que el fútbol hizo por mí cuando era niño. Y saber, sin embargo, que los palcos de los grandes estadios del mundo son ocupados por muchos de los peores indeseables de la Tierra.  


Saturday, July 15, 2017

ESTIVALIDADES

1. Adorno estaba cargado de todas las razones imaginables para preguntar si tenemos derecho a seguir escribiendo poemas después de Auschwitz. Pero la poesía es también testimonio del horror. No le concedamos a los asesinos la victoria de callarnos. Aunque, bien pensado, incluso la determinación de guardar silencio contiene algo poético. 

2. ¿No les parece que la gente cada día es más maleducada? Una profesora, extrañamente contumaz en el empeño de no contestar al preceptivo saludo matutino, explicó que los hábitos corteses le sonaban a hipocresía. La educación que mis padres pagaron me impidió enviar a la mierda a semejante gilipollas. 

3. Mientras tomo mi primer baño del verano en la playa mi cabeza es insistentemente asaltada por una canción de una vieja comedia del desarrollismo español de los sesenta: 

"El mar está fresquíribis, fresquíribis, fresquíribis
y da mucho gustíbiris, gustíbiris, gustíbiris, nadar, 
si se sabe el truquíribis, truquíribis, truquíribis, 
el truco tan sencillo de flotar."

... Y después pretendo que la culpa de todo la tenga el Gobierno. Hay que joderse. 

4. Algunas personas no nos quieren. Nos gusta pensar que no nos entienden, pero a lo mejor es que han descubierto la naturaleza de nuestro juego, o sea, que nos entienden demasiado bien. 

5. No me acabo de reconocer cuando me miro en el espejo. No sé explicarlo y seguramente no van a entenderme, pero es esta la razón por la que creo, erróneamente, que quienes me quieren no lo hacen por aquello por lo que "merezco" ser querido. Este razonamiento vale exactamente igual para quienes me detestan. 

6. Inger Enkvist, una antigua asesora para educación del Gobierno de Suecia afirma que hay que recuperar la disciplina y la autoridad en la escuela. Por fortuna la gente como Enkvist -he conocido así a millares en mi vida- va desapareciendo de las aulas. Lo advirtió el viejo Kant en "¿Qué es la ilustración?", un breve escrito en el que se explica con inigualable claridad el desafío que supone atreverse a ser modernos. "Es incómodo" -dijo- "vivir emancipados. Con cada traspiés que suframos no faltarán quienes nos recuerden que hubiera sido más cómodo no intentarlo". La libertad es el mayor don que nos han legado los dioses, no es extraño que tenga tantos enemigos. 
  

Sunday, July 09, 2017

CONTRACUMBRE DE HAMBURGO

Paso últimamente una hora diaria en las gradas de una piscina cubierta donde mi vástago aprende a nadar. Hace demasiado calor, pero la mayoría de los críos parecen inmensamente felices en el agua. Es una piscina pública, la financia el Ayuntamiento, es decir, el conjunto de la ciudadanía de la localidad en cuestión. Mi vástago conversa animosamente con sus compañeros, algunos de ellos niñas o niños pakistaníes o africanos. La mayoría de estos niños provienen de familias poco pudientes... creo que no somos capaces de imaginar hasta qué punto infraestructuras como una piscina pública generan cohesión social y ayudan a que los jóvenes no se desorienten.

Mientras observo el entusiasmo con que los jóvenes profes -alguno es, por cierto, ex alumno mío del Instituto- les dan instrucciones para desenvolverse en el agua, pienso en que lo único que puedo entresacar de la Cumbre del G20 en Hamburgo es que todo el mundo le tiene miedo a ese gran macho alfa que es Trump, que Gran Bretaña es vocacionalmente una traidora a Europa y que los ricos del mundo presionan a los gobernantes para que les ayuden a aumentar sus ganancias si quieren que les sigan financiando sus partidos políticos y les garanticen el dulce futuro que les espera tras la puerta giratoria. Es posible que mi versión de la reunión en cuestión sea demagógica y simplista, llámenme lo que quieran, pero lo que no van a poder llamarme es ingenuo, los países más poderosos no se han reunido en Hamburgo para defender las libertades, sino para proteger el capitalismo corporativo que se ha convertido en la lógica que atraviesa la globalización.

Todo lo demás es la supuesta violencia de la Contracumbre. Pues miren, no me lo creo. Faltan noticias, pero como he estudiado la evolución histórica de las Contracumbres desde Seattle 99, tengo la sospecha de que las cosas no están siendo muy distintas. 

A ver, sin duda han acudido los Black Blok, grupo de supuestos anarquistas que visten de negro y consideran que quemar contenedores y provocar enfrentamientos duros con la policía es la manera de conseguir publicidad para el evento. Son una pequeña parte del heterodoxo y amplísimo maremagnun de grupos izquierdistas, anticapitalistas, feministas, pro-gays, ecologistas, indigenistas que se reúnen para manifestarse de forma pacífica y creativa con dos objetivos esenciales:

1. Hacer ver a la ciudadanía mundial que en el G20 los amos del mundo van a decidir qué hacer con nosotros, por lo que mejor haríamos haciendo caso de sus reuniones. 
2. Llamar la atención de la gente sobre los problemas que realmente aquejan al planeta y que amenazan seriamente con destruirnos o, cuanto menos, con generar tales niveles de desigualdad que corremos el riesgo de convertir nuestro mundo en un lugar inhabitable. 

Bueno, quizá todos estos grupos -a veces peleados entre ellos- sean un hatajo de hippies histéricos, pero yo de ustedes pegaría una miradita a la web del Foro Social Mundial, auténtico artífice de todas estas contracumbres. Díganme después si creen que el programa de temas que vienen llevando a cabo durante el 2017 les parecen insignificantes: 

-Evolución de los modelos de empresa hacia la empresa integrada o cooperativa.
-Abuso infantil. 
-Resistencia civil y revolución no violenta.
-La renta básica internacional.
-Auditoría ciudadana de la deuda sanitaria.
-Cuidado y salud mental de la población. 
-Decrecimiento y sostenibilidad.
-Sobretasaciones y estafa bancaria. 
-Laicidad y democracia. 
-Disponer de la propia vida: eutanasia. 
-Paro y precariedad. 
-Feminización de la pobreza

Este es un breve extracto de las actividades del Foro Social Mundial en su delegación madrileña, todas ellas dirigidas por gente que parece muy preparada a tenor de su currículum. Es esta gente la que se manifiesta en estas horas en Hamburgo. ¿Se puede ser más irresponsable? 

Friday, June 30, 2017

LAS RAZONES DEL ORGULLO



Recuerdo hace casi veinte años una fiesta nocturna en Ciutat Vella de València... actuaba en la calle el delirante MacNamara. Apareció un chico monísimo, delicado, tatuado, alegremente maquillado y perfumado... Nunca he conseguido que los cuerpos masculinos activen mi libido -lo que sospecho que es una pérdida lamentable-, pero como soy un vicioso de la observación de conductas, me fijé en una pareja gay veterana... Eran serios, adustos, dos hombres juntos con muchos inviernos de batallas que miraban atentamente al joven con una misteriosa mezcla de distancia generacional y admiración. Estoy seguro de que aquellos dos señores no se avergonzaban de lo que eran, pero había un gran salto entre ellos y el joven: él jamás había tenido que esconderse.

Lo que aquella pareja gay y yo estábamos advirtiendo aquella noche es que el mundo cambia a una velocidad que desborda las conciencias, hasta el punto de obligarnos a revisar nuestras propias biografías. Intentemos que el vértigo de los tiempos no nos desoriente demasiado.

Cuando yo era crío, en el odioso colegio religioso sólo para varones en que me maleducaron lo peor que te podía pasar era ser maricón. Cierto incidente muy poco morboso en un lavabo donde Amigó y yo nos escondimos para esquivar al profe de Dibujo -que por cierto era gay-, proyectó cierta sombra de duda sobre nuestras inclinaciones sexuales y la naturaleza de la relación amistosa entre Amigó y yo, de manera que me vi obligado a silenciar los rumores a golpe de fútbol y alguna reyerta a la salida del cole.

Afuera las cosas no eran muy distintas. La Brigada Social del Régimen detenía a los maricas por escándalo público y era común que les inflaran a hostias impunemente.

Sería ridículo negar la evidencia de que las cosas han cambiado. Es la pura normalidad democrática la que deslegitima cotidianamente prácticas intolerables en una sociedad de derecho como la de discriminar a las personas por sus preferencias sexuales. Pese a que tales prácticas continúan siendo habituales en nosotros, empieza a quedarse en fuera de juego muy a menudo el que las apoya. De alguna forma ya "no está de moda" decir -como dijo José María Aznar- que a uno le gusta la "mujer-mujer" o aquella majadería de su señora esposa sobre peras y manzanas. El patriarcado no está en quiebra, pero ya no es omnipotente e incuestionable. Hoy ser gay o ser mujer es menos arriesgado que serlo hace cuarenta años... y eso es un progreso social. Una cosa es que quede mucho por hacer y otra es que no se haya avanzado. Y, por cierto, aunque suelen ser políticos los que se apuntan los tantos, son las multitudes que estos días se manifiestan las que han conseguido crear el tejido jurídico que ha mejorado la situación de las mujeres, los homosexuales, los transexuales...

En fin, quizá todo esto sean obviedades... A veces es bueno ser muy didáctico, porque, por increíble que parezca, vamos a seguir teniendo homosexuales acosados en la escuela, alcaldes del PP que dicen no soportar a los "palomos cojos" y gilipollas que van por el mundo creyendo poder decidir cómo hemos de ser en la vida incluso antes de haber nacido.

Pero precisamente por esto último permítanme hacer una apostilla. Este año murió uno de los artistas más geniales que he conocido, David Bowie. Hay algo en ese mundo del transformismo y la ambigüedad, en ese juego de reinvención de la identidad y el género, que apunta a cuestiones filosóficamente muy relevantes. Decía Foucault que el dandismo designaba la condición esencial de la modernidad. El dandy o, en francés, el flaneur -que él personifica en Baudelaire- es la permanente recreación de la propia identidad. Ya no soy, como en las sociedades gentiles, un ser hecho de una vez por todas que sólo remite a la inamovible estirpe de la que proviene, soy una insistente autoconstrucción, un juego de posiciones de sujeto que el entorno social nunca acaba de definir del todo.

Me interesa esa incitación a la confusión porque me desasosiega y me hace pensar. ¿Soy heterosexual? O mejor, ¿soy quien la conveniencia social ha determinado que yo sea? Filosofía es pensamiento y pensamiento es interrogación. Que mal rayo le parta -como decía el Titi- a quien sólo busque certezas.   


Saturday, June 24, 2017

JUNG Y EL MOSQUITO TIGRE

Sostiene la creencia común que Carl G.Jung, fundador de la rama más influyente del psicoanálisis, empezó a enloquecer cuando le dio por profundizar en el ocultismo. Esto no es del todo cierto, es verdad que se volvió loco, pero siempre estuvo interesado en el esoterismo y las ciencias oscuras. No derivó desde el rigor de la psiquiatría terapéutica hacia lo que ahora llamamos paraciencias, más bien los estudios sobre el inconsciente, como los que dedicó durante tantos años a la mitología, la antropología cultural o las religiones, constituyeron su programa de acercamiento a lo subterráneo. En otras palabras, Jung se sirvió de los métodos aprendidos de Freud para investigar las enfermedades mentales porque desde su juventud le obsesionaba lo paranormal. 

Una de las teorías que se asocian al Jung más surreal y delirante es la de las coincidencias significativas. Creyó que existía algo así como un gran espíritu -psique preexistente- que da forma a la materia. Esa psique produce "sincronismos", es decir, coincidencias misteriosas cuya misión es atraer nuestra atención con distintas finalidades. Quizá, admitía el propio Jung a modo de hipótesis alternativa, era el inconsciente el que, de alguna manera inexplicable, desencadenaba ese tipo de acontecimientos con idéntica función. 


A mí con estos asuntos me pasa como a los gallegos con las brujas, que no creo en ellas, pero que haberlas, haylas. Vean sino los extraños sucesos que me sobrevinieron el pasado lunes. 

Mi amigo Manolo vive en Granada, de manera que nos vemos poco. Vino a visitarme, habíamos quedado a las 13 horas en punto en mi domicilio. Llegué tarde y, por un malentendido con la persona con la que vivo, el pobre de Manolo hubo de esperar tres cuartos de hora. Cuando llegué y entendí la situación me disculpé por la confusión, lamentando haberle hecho esperar. Andaba el hombre algo cariacontecido, su mañana estaba siendo algo agitada e infortunada, al contrario que la mía, que venía resultando más bien plácida. 

En casa me relató sus pesares. Por la mañana había pedido una tostada por la cual le cobraron cuatro euros, lo cual juzgó como escandaloso: "jamás una tostada me ha costado cuatro euros", le dijo al camarero. La tostada llevaba incorporado un trozo de jamón -"jamón de bellota", dijo el camarero, cosa que era falsa-, de ahí su precio. A mí no me sorprendió la circunstancia, no vivo en Granada, donde el régimen de bares es una delicia, sino en Valencia, donde cualquier gaznápiro con ínfulas se atreve a montar un bar y por una ensaladilla de Frudesa y una cerveza que arrastra sabor a lavavajillas te pide un potosí. Todo lo que Manolo tiene de enemigo de la violencia lo tiene de contumaz, de manera que ahí se tiró como una hora solicitando la presencia del encargado, la carta y el libro de reclamaciones. Acabó dirigiéndose a la OCU con la correspondiente denuncia, pero un señor le envió a la antigua sede de la organización, obviamente ya no operativa, de manera que, como se le hacía tarde, optó por rendirse en su noble batalla. 


Al llegar a mi calle, y dado que yo no aparecía y a él últimamente le ha dado por hacer fotos a cualquier cosa, se puso a deambular con su llamativa cámara al cuello, retratando ese tipo de cosas que a ningún turista se le ocurre fotografiar. Una señora que vive en mi finca y a la que considero más pesada que una vaca en brazos le miró varias veces desde el balcón con evidente desconfianza. A los pocos minutos de su última aparición se acercaron a Manolo dos agentes de policía que le conminaron a identificarse. Tras las explicaciones de Manolo, que les convencieron de que no es un terrorista árabe, justificaron su alarma "por la psicosis que últimamente tiene la gente con esto de las bombas y los camiones, yaveusté y patatín y patatán". 

Por la tarde, tras la comida, nos despedimos en la parada del metro donde a él le convino bajar. Nos dimos la mano afectuosamente y... me veo en condiciones de garantizarles que en ese momento Manolo se desproveyó del mal karma que arrastraba y me lo transmitió. 

Acudí a una reunión de profesores de Filosofía en la Universidad. Las noticias fueron todas de principio a fin nefastas. Abandoné el lugar antes de hora para irme a hacer tai-chi, convencido de que si me quedaba hasta el final caerían más desgracias. Pero no fue una buena decisión, porque el mal fario no estaba en el lugar, sino que venía conmigo. 


Me dirigí al parque donde había quedado con el grupo de tai-chi cuando, al salir del metro, experimenté una sensación que no voy a olvidar mientras viva. Mi enérgico caminar fue detenido porque, de súbito, la tierra se me tragó. Sí, como se lo digo, el suelo cedió bajo mis pies y vi un abismo negro e inmenso que por un instante me hizo recordar aquella amenaza escolar de que si te hacías pajas irías al infierno. Reaccione y comprobé, ufano, que no solo no estaba muerto sino que apenas me había hecho un rasguño en la pierna, único miembro que de verdad llegó a hundirse en la sima. Resulta que la tapa de la alcantarilla estaba suelta y yo la chafé, de ahí el accidente. Cumplí con mi deber de ciudadano dando parte en el Ayuntamiento de la localidad, el cual no ha cumplido el suyo porque, días después, la tapa sigue suelta, supongo que a la espera de que alguien con más mala suerte que yo se rompa la cadera y decida denunciar al consistorio en cuestión y sacarle hasta los higadillos, cosa que se tendrán bien merecida. 

Llegué a Tai-Chi. No lo pasé bien porque el parque estaba infestado de mosquitos tigre. Tres días después mis piernas siguen hechas un cristo y he tenido que ponerme cortisona porque los mosquitos tigre tienen una mala hostia que flipas. 


No me consta que Manolo haya sufrido ningún mal encuentro desde que nos despedimos en el metro. Yo, por contra, sigo rabiando por las noches con las picaduras. Sé que ustedes me quieren, pero es mejor que si se encuentran conmigo no me den la mano, les puede pasar de todo.    

Tuesday, June 20, 2017

JUAN GOYTISOLO, EL BUEN TRAIDOR

He esperado ya demasiado desde el 4 de junio, quería saber qué reacciones desataba el fallecimiento de Juan Goytisolo. Pocas, eso de entrada. Odio a Franco y odio sobre todo el franquismo, casi tanto como los odio Juan, pero reconozco que al menos el Régimen tuvo la gentileza de valorar al creador de Álvaro Mendiola y estigmatizarlo, presentándolo como demonio que se dedicaba desde los cenáculos parisinos de putas y maricones a alentar la confusión, renegar de las verdades institucionalizadas y predicar la heterodoxia. Prohibieron sus obras en el 63... Hicieron bien, decía cosas sobre nosotros, los españoles, sobre quiénes somos y de dónde venimos que podían desasosegarnos. 


En los años de la ventolera que hizo saber a muchos que no éramos la reserva espiritual de Occidente, mi padre pedía con entusiasmo sus novelas en la trastienda de la librería Dávila, y sabía que sólo con eso ya llevaba a cabo un acto de insurgencia. No sé si llegó a leer muchos de ellos, todos sabemos que las novelas de Juan Goytisolo son deliberadamente problemáticas, pero en mi memoria han quedado grabados para siempre aquellos lomos de "Don Julián" o "Juan Sin Tierra". Tras la niñez me armé de valor para leer algunas de sus novelas emblemáticas... con "Makbara" no llegué a atreverme. Como por lo visto era mi destino, terminé enamorándome del escritor, pero más bien de su vertiente ensayística. "España y los españoles" me deslumbró, "Coto vedado" llegó a a hacerme pensar que todas las demás autobiografías que había leído en mi vida eran deshonestas.

Leo en estos días intervenciones en El País, periódico del cual vivía el viejo enfermo de Marrakesh y que es el único gran diario nacional que, sin profusión ni entusiasmo, se ha atrevido a insinuarnos que a un hombre tan grande no se le entierra en silencio. Otro diario -prefiero no nombrarlo- dedicó el pasado fin de semana dos páginas a ilustrarnos sobre las "zonas oscuras" de Goytisolo y su supuesta inclinación a buscar sexo con hombres en espacios lóbregos y circunstancias dudosas. 

En otras palabras, lo que en ese diario de derechas que publica anuncios de prostitución -incluidos los travestis- les pareció más relevante para sus lectores respecto al Premio Cervantes es que era maricón. No sé de qué manera puedo hacer entender a los jóvenes por qué muchos amábamos al hombre que ha muerto, por qué pensamos que es el intelectual más grande que hemos tenido desde hace más de medio siglo. 

Juan Goytisolo fue un traidor, un leal traidor, un don Julián que optó por cruzar la Tierra de Nadie y sustituyó el discurso monolítico para poder ser libre y habitar el laberinto de la heterodoxia y de la paradoja. Esa toma de distancia le ayudó a verse a sí mismo, y en ese yo vio al Otro. Se dio cuenta de que su imagen en el espejo estaba hecha añicos y se empeñó en vivir entre sus pedazos, pecios medio podridos del naufragio de una identidad que fue una impostura desde el principio. 

Descubrió que toda la historia que le habían contado y en cuyas certezas siempre se sintió a contrapelo era mentira, la Gran Mentira, decía. Lo empezó a descubrir en Almería, el lugar donde intuyó ser un hombre condenado al fracaso, pues sus afinidades habrían de ser siempre remotas. El desierto y su subdesarrollo se le presentaban como un paisaje humano y, por tanto, ético. Encontró su continuación más hacia el sur, en el norte de África, y acabó viviendo en Marrakesh, donde supo que, a pesar del esfuerzo de siglos por desconectar a España del mundo árabe, se encontraba aquello que ya vio de joven en los intensos años del exilio parisino. Nada había querido saber del París monumental y burgués de cartón-piedra, su Ciudad Luz era la abigarrada, heterogénea y apátrida de los barrios, esas medinas interraciales, donde el contacto con la vida real aún era posible. 

No, España no es lo que nos dijeron, y la Dictadura -es mejor que lo asumamos- no es un minuetto necesario para alcanzar la modernidad. Hemos perdido la oportunidad histórica de saber quiénes somos... y lo hemos pagado caro. 

En los últimos años Juan Goytisolo trabajó intensamente por apoyar la causa modernizadora de los países árabes. Vio con buenos ojos la primavera árabe y trató de dar las razones que los ajenos a ese mundo no saben dar para explicar por qué es tan nefasta la extensión del yihadismo y por qué la política geoestratégica de los EEUU no hacen sino fortalecer la simpatía hacia el fundamentalismo radical. 

El mismo día en que murió Juan Goytisolo los telediarios se ocupaban del fallecimiento de un diseñador de modas, por lo visto un gran "influencer". 

Goytisolo fue siempre inoportuno... hasta para morirse.   

Saturday, June 10, 2017

POR QUÉ SOY MONTISTA





Importunaba Borges a los escritores que se jactaban de los libros que habían escrito declarando su orgullo por los libros que leyó. 

No recuerdo haber presumido a menudo de las cosas que he hecho, pero pierdo la timidez cuando se trata de mi abuelo. Arturo Montes es una leyenda del fútbol, la sombra de su celebridad -tan sujeta a la controversia e incluso a la trifulca  tabernaria en aquellos lejanos años fundacionales del Valencia cf- ha sido alargada para sus descendientes, algunos de los cuales ya hace mucho que dejamos de preguntarnos por qué sentimos esa misteriosa conmoción cada vez que pisamos el viejo Mestalla. 

Que otros se jacten de rechazar los espectáculos de masas o la irracionalidad de las turbas que vociferan en los estadios... Yo soy nieto de Montes, el Príncipe de Benicalap... 


Forum Algirós, els oritgens del futbol valencià

Saturday, June 03, 2017

TRUMP Y EL CAMBIO CLIMÁTICO

Un zote sin escrúpulos dirige el Gobierno de la nación más poderosa del mundo: no podemos pretender que no nos pase nada. El problema no son las decisiones más o menos estrambóticas que un tipo así puede tomar, el problema es que el energumenismo que define a Donald Trump encarna las creencias, las actitudes, los valores y, en definitiva, la manera de estar en el mundo de una enorme cantidad de ciudadanos dentro y fuera de Norteamérica. 

En esa perspectiva tan de taxistas, tan de barra de bar, tan de machos, tan de ignorantes que no saben que lo son, pero intuyen aterrados que el mundo se mueve en direcciones que no entienden, caben una serie de mantras que conocemos sobradamente. Equivocadamente asociamos esa ideología reaccionaria a las élites, pero es inexacto: Trump sólo encandila de verdad a quienes son tan cortitos que necesitan que un hombre de éxito afirme a voz en grito y sin complejos las mismas simplezas que ellos piensan... Por ejemplo que los inmigrantes nos quitan el trabajo y chupan de nuestros impuestos, que los maricas apestan, que nuestra nación es la más grande, que los árabes son terroristas, que las mujeres andan últimamente muy crecidas y necesitan que las pongan en su sitio...

Entre estos lugares comunes, uno de los que más me llama la atención es el del cambio climático. ¿Se han preguntado ustedes alguna vez por qué la gente de derechas tiende a creer que es un bulo? En este asunto Trump no ha mentido, afirmó junto a la gente del Tea Party que se trataba de un infundio y ofreció como prueba suficiente el hecho de que todavía tenemos invierno. Una vez en el trono no ha hecho sino cumplir lo que prometió, es decir, eliminar cualquier restricción a la producción y el consumo que el hatajo de "losers" que firman los acuerdos intentan imponer a la Nación que tiene a Dios de su lado. 

Yo lo explicaría mediante una vieja falacia tipificada por la Lógica: la falacia "ad baculum", que se utiliza cuando la verdad de algo se hace depender de lo indeseable que resultaría su refutación. En otras palabras: mucha gente ha prestado oídos a la especie de que los del cambio climático es una patraña porque no soportamos la posibilidad de que sea verdad, de manera que vivimos más cómodos siendo negacionistas, sobre todo porque en esa tesitura no tenemos que preocuparnos de cambiar ninguno de nuestros hábitos de consumo. 

Estamos ante un claro ejemplo de pensamiento deformado que se transmite desde los intereses de las élites hasta la credulidad de las multitudes con tentaciones más reaccionarias. La pregunta es: ¿a quién interesa difundir el negacionismo? Obviamente a las corporaciones extractivas, a la industria automovilística... a todos esos sectores de la economía que desean fervorosamente que no prosperen los acuerdos internacionales que pretenden sancionar a quienes contaminan. 

¿Y no es absurdo que una evidencia que ahora mismo sólo niegan el cinco por cien de los científicos y que pone en peligro el presente y el futuro de la humanidad continúe en "fase de debate"? ¿No será que interesa a gentes muy poderosas que el aplazamiento de las medidas se mantenga sine die? Eso explica la existencia de asociaciones como el Instituto Heartland, que convoca anualmente una Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático, donde ponentes de toda ralea -la mayoría "aficionados" a la ciencia- aportan argumentos para demostrar que estamos ante un gigantesco ataque contra el capitalismo y que los científicos y comunistas del mundo conspiran juntos para hacer creíble lo que en realidad sólo es una leyenda. Son un hatajo de majaderos, no tengo duda, pero la difusión de sus estupideces están muy bien financiadas... si quieren saber qué poderosos caballeros protegen instituciones como Heartland lean por favor "Esto lo cambia todo. (El capitalismo contra el clima)", de Naomi Klein.  

No se si se ve a donde voy a parar. No estamos ante un problema "ecológico", ni siquiera ante un problema científico, ésta es una cuestión política... En el fondo es la "cuestión", esa de la cual forman parte todas las demás: el capitalismo corporativo o, si lo prefieren, la globalización neoliberal. Trump es un gobernante irresponsable, pero la irresponsabilidad de frenar la catástrofe climática será cosa de todos en la medida en que no obliguemos a los gobiernos a emprender medidas contundentes, y eso es algo que los ciudadanos no estamos haciendo. Si el día que Rajoy habló de su primo el meteorólogo o le puso un impuesto a la energía solar hubiéramos entendido que eso era suficiente para enviarlo a su casa, probablemente no hubiéramos necesitado esperar a que el majadero de la Casa Blanca desatara nuestra indignación con su prepotencia. 


Quizá después de todo sea bueno que esté Trump, es la manera de que nos demos cuenta de que el asunto climático va en serio, muy en serio.   

Friday, May 26, 2017

PEDRO SÁNCHEZ, MALDITA DEMOCRACIA.

¿Se divirtieron el domingo, verdad? Sí, yo también, y, como todo hijo de vecino, lo que me dibujó una sonrisa idiota en los labios no fue tanto el triunfo de Pedro como la derrota de Susana. El caso merece alguna reflexión, pues yo, como muchos de ustedes, había declarado antes del domingo que las primarias del PSOE me traían más bien al pairo. 

A esta evidente incoherencia le encuentro una primera justificación: Susana Díaz nos cae mal, yo diría que cae mal a todo el mundo, incluso a quienes le apoyan. Algunos de estos -pienso en los que le avalaron y luego votaron a Sánchez- han demostrado que en el PSOE existe el miedo, lo cual no me sorprende pero resulta preocupante teniendo en cuenta que vivimos en España y no en Corea del Norte. Es sencillo y lo sabemos todos, excepto quienes han decidido ser tan ciegos como para no advertir que hay un elefante en el comedor: Díaz era la candidata de la vieja oligarquía que controla el aparato del Partido, y su misión era evitar que Sánchez pasara a liderarlo. Si se arriesgaron a quemar al personaje con más peso dentro de la organización es porque, después de haber creído eliminar a Sánchez, se dieron cuenta de que su resurreccion constituía una muy seria amenaza.

Sí, pero ¿por qué? Aún no he encontrado una sola explicación mínimamente seria para el supuesto de que Pedro Sánchez es un elemento peligroso para todos nosotros. Ha cambiado bastante de criterio, es cierto, pero, miren por donde, fue el único que tras insistir -con o sin acierto- en el "no es no" a Rajoy, tuvo las agallas de ser coherente y marcharse cuando vio que no había manera de salir del enroque. Los demás, que también repitieron la negativa rotunda hasta la saciedad, no le acompañaron, todo lo más pusieron un poquito de cara de compungidos al felicitar a Mariano Rajoy y siguieron adelante con sus vidas y sus sueldos. 

Por lo visto no contaban con que el candidato optaría por no rendirse. Más de uno -yo entre ellos- se sonrió por aquello del automóvil viajando por el país para hacer apostolado. Tenía su parte romántica e incluso tierna, pero a los jerarcas les debe estar sabiendo a cuerno quemado ver cómo ahora las bases del PSOE, que siempre fueron un poco revenidillas, le han convertido en Secretario General con la misma "malicia" con la que prefirieron en su momento a Borrell frente a Almunia o a Zapatero contra Bono. Que a estas alturas Felipe González no haya entendido que cada candidato al que él apoya es carne de debacle es algo que debería hablar con su neurólogo. Quizá crean él y los que todavía le adoran que sigue siendo el mismo líder que manipuló a los españoles para entrar en la OTAN y que ahora -es lo que tiene el carisma- puede decirles a quién deben votar y ellos responder al toque de corneta. 

Miren, yo no sé si es bueno o malo que Sánchez regrese a la Secretaría General del PSOE. Pero sí sé algunas cosas que me permito enumerar. 

1. La célebre desafección de los ciudadanos no se dirige a la política, sino a los aparatos de los grandes partidos, fenómeno con especial incidencia en la izquierda porque su electorado exige responsabilidades éticas y compromiso ideológico sincero. Lo diré de una vez: la jerarquía de veteranos del PSOE está completamente entregada al IBEX y es ideológicamente connivente con el PP porque no cree que existan alternativas a los programas neoliberales. Esto no sólo lo piensan en Podemos, lo creen también los ciudadanos que continúan votando al PSOE. Susana es la candidata de ese sentimiento más o menos disimulado de impotencia política, por eso la han abandonado. 

2. Díaz no es una "ganadora" de elecciones y Sánchez un "perdedor".  ¿Soy el único que se da cuenta? En Andalucía el PSOE ganaría si me presentasen a mí de candidato, es más, sospecho que si anda tan cerca el PP es en parte por lo poco estimulante que resulta Díaz. El mismo razonamiento pero al revés respecto a Sánchez: no hay candidato socialista que pudiera revertir la pérdida masiva de electorado que se ha registrado en el último lustro... Estimo que con otro candidato probablemente Podemos ya habría obtenido el tan temido sorpasso. 

3. Aceptemos por un momento que Pedro es un irresponsable y un kamikaze y que la política que ha seguido el PSOE desde su marcha -empezando por hacer Presidente a Rajoy- es la única viable siendo prudentes y realistas. Y ahora me pregunto, ¿cree de verdad la vieja guardia que el PSOE volverá alguna vez a gobernar tras renunciar a la política de confrontación con el Partido más corrupto de la historia de España? ¿Cree que en estas condiciones podría evitar que Podemos le birlara la hegemonía entre el electorado de izquierda? Puedo pensar que la única vía es la que se ha tomado, pero no estaríamos aquí si a lo largo de la historia de la democracia el Partido Socialista y, muy especialmente, sus líderes, hubieran entendido que el objetivo de un partido político es representar la voluntad de los ciudadanos y no convertirse en una maquinaria de poder. Si de verdad creen que "no se puede" -lo digan o no explícitamente-, ¿por qué extrañarnos de que quienes aún creen que es posible gobernar desde la izquierda prefieran a Sánchez e incluso a Podemos?


4. La línea editorial del diario El País ha sido en este tema escandalosamente tendenciosa. Leemos -o leíamos- El País porque nos parecía prensa seria frente a los tebeos panfletarios que los fachas leen para que les digan lo que ellos piensan o para que les manipulen con ejercicios periodísticos impostores. ¿Cree de verdad el señor Cebrián que no nos hemos dado cuenta de cuál es su jugada? 

Ha ganado Sánchez, qué jodida es a veces la democracia, ¿verdad?

 

Saturday, May 20, 2017

RAJOY Y LA FILOSOFÍA

El Gobierno dice estar arrepentido del tratamiento que su ley de educación dio a las asignaturas de Filosofía. No seré mezquino, rectificar -aunque sea tarde- es de sabios; pero tampoco seré ingenuo, es la presión de mucha gente comprometida la que empuja al Gobierno popular a revisar sus decisiones. No conviene olvidar en cualquier caso que la negligencia exige atribución de responsabilidades. El ex-ministro Wert, ahora felizmente instalado en una hermosa mansión de París junto a su novia a costa de todos nosotros, perpetró una ley de educación delirante con tres intenciones: beneficiar a la escuela privada en detrimento de la pública, satisfacer las ambiciones más regresivas y antidemocráticas de la Iglesia Católica y fastidiar a los nacionalistas. 
Cuidado: Wert no fue un error de Rajoy. Le entregaron el Ministerio para que les hiciera la vida imposible a los sectores críticos -por ejemplo el cine o la Universidad pública- y cumplió como un sicario fiel con la encomienda. Por eso Rajoy le premió con el cargo parisino. 


En cuanto a la Filosofía, evitaré la paranoia. Mola pensar que las élites persiguen desde hace milenios a los discípulos de Sócrates porque perfilamos para el pueblo la cara de sus opresores. Pero me temo que la explicación es más prosaica: los mandarines no odian a la Filosofía porque les incomode, sino porque creen que es inútil. Bastan un par de informes PISA para que les entre el nervio por reforzar las materias "instrumentales" y crear asignaturas como "Emprendimiento"... Y, claro, por la ley del más fuerte son materias  recesivas y anticuadas como el Latín y el Griego, el Francés o la Filosofía las que pagan el pato. Los filósofos enseñan a la gente a detenerse a reflexionar , eso es suficiente para que no le caigamos bien a quienes dominan la Ciudad, pero sospecho que ni a Rajoy ni a Wert les llega para entender que desde la duda metódica cartesiana o el escepticismo de Montaigne se cuestionan los fundamentos que legitiman la verdad, el bien o el poder.  

Ahora que algunos compañeros del Instituto me felicitan por la rehabilitación del Departamento que dirijo -ya veremos en qué se traduce la dichosa contrición- aprovecho el momento de euforia en mi gremio para hacer tres observaciones. El objetivo es desactivar algunos prejuicios bastante extendidos y que inclinaron al peor ministro de la historia democrática española a aplicar la "Solución Final" sobre la madre de las ciencias. 

1. La idea de que los saberes escolares han de ser "útiles", "rentables" o "aplicados", aparte de su falaz simplismo, giran en torno a la misma ideología tecnocrática que trabaja para obtener seres dóciles y no personas, y menos personas librepensadoras. 


2. La recuperación del viejo binomio optativo Religión/Ética responde a una maniobra de la Iglesia, lo cual, además de una regresión pre-democrática, incorpora una falsedad. La Religión se funda en la fe, es por tanto irracional en esencia, lo cual no la vuelve mala, pero le debe en buena lógica impedir convertirse en alternativa académica a la Ética, que se fundamenta en la razón. Con la LOMCE, si un niño elige de principio a fin de su trayecto académico Religión en vez de Valores Éticos, no llegará nunca a plantearse la legitimidad racional del deber o la virtud. Para aceptar semejante aberración hay que pensar como un clérigo, es decir, creer que más allá de la obediencia suscitada por la fe sólo existe el vacío moral. 

3. La ideología tecnocrática sostiene que la evolución de la cultura se define en tres fases. En la primera -"teológica"- creemos en los dioses; en la segunda -"metafísica"- se construyen la reflexión, la disensión y la crítica desde los grandes sistemas racionales; finalmente, en la tercera -"positiva"- la ciencia impone definitivamente su modelo, desligándose de los prejuicios trascendentalistas y llevando el conocimiento a la pura objetividad de los hechos y la fabricación tecnológica. Yo no me creo esta argumentación, pero sí se la creen -a lo mejor sin saberlo- los tipos como Wert. El pequeño problema es que España no ha pasado la segunda fase. Vivimos hasta hace cuatro días en la primera fase, a machamartillo y con quema de herejes y conversos incluida. Los intentos reiterados de pasar a la fase ilustrada ha sido sistemáticamente abortados por la violencia, el vasallaje y el fanatismo. Podemos, como un mono a las teclas de un ordenador, querer entrar en la fase tecnológica sin pasar por la segunda, que es a fin de cuentas lo que están haciendo muchas naciones. Yo creo que será más prudente no echar a la basura lo que todavía pueda quedarnos de la fase intermedia, la de la debate libre y el intercambio de ideas. 

Claro que también podemos hacer lo de siempre: molernos a palos. Es lo menos filosófico que conozco, pero es muy hispánico, ya lo creo.
  

Saturday, May 13, 2017

PRIMARIAS



Me pregunto por qué las primarias del PSOE sólo consiguen provocarme hastío. 

Desde hace casi dos años, que a mí se me han hecho larguísimos, los medios vienen ofreciéndonos el Partido del Siglo de forma casi ininterrumpida. A quienes como Ferreras -periodista estelar de La Sexta- viven de hacernos creer que "nos la jugamos" en estos trances ya no creo que les cuele, sobre todo si tenemos en cuenta que ya vendieron la misma burra con las elecciones generales de hace un año y medio, con su repetición navideña y, más recientemente, con la disputa fratricida entre pablistas y errejonistas en Podemos. Ahora resulta que, como Pedro Sánchez y sus seguidores no se han resignado a desaparecer, tenemos nuevas raciones de "campaña crispada", que es lo que da más audiencia televisiva, como cuando empiezan las patadas en el fútbol y todo el mundo mira, a ver si corre la sangre y terminan apareciendo incluso en "Sálvame de Lux".

La actual controversia en el PSOE se presenta como un conflicto ideológico. Hay un ala pactista y con sentido de Estado que se abstuvo por realismo para dejar gobernar a Rajoy, y un ala izquierda que se habría negado en todos los supuestos a ese apaño y, supuestamente, estaría dispuesto a un pacto con Podemos. 

¿Ustedes se lo creen? No dudo que hay personas honestas en las bases del laborismo español para las cuales el viejo partido tiene una función social que cumplir, de manera que si queda varado en su actual situación crítica, los derechos ciudadanos y la democracia misma corren un serio riesgo. 

Yo no termino de verlo. Claro que quiero que la izquierda vuelva a poder, pero se me hace cuesta arriba creer que el PSOE es capaz de de desarrollar una política de redistribución de derechos y protección frente al gran capital, ya que vive tan cautivo como el PP del único gobierno real del país, el IBEX, auténtico vencedor de todas las elecciones desde hace mucho. 

Lo siento, Pedro Sánchez me parece un hombre desesperado que es capaz de decir a su ex-novia cualquier cosa con tal de hacerla regresar, mientras a que a Susana Díaz la veo como una khalessi con mala hostia pero sin gracia y con un tufo insoportable a aparatchik, realpolitik y vulgaridad. Mientras algunos ciudadanos se preocupan por lo que nos pase a todos, el PSOE se desangra ante el horror de muchos por la posibilidad de quedarse sin trabajo, que no digo que sea poca cosa, pero que no justifica tantos telediarios.

Les cuento algo. Ayer estuve en un ambulatorio por una vacuna. Tengo una cierta idea de cómo funciona la atención hospitalaria en muchos lugares del mundo, incluyendo naciones tan presuntuosas como el Reino Unido. Pensé en la buena organización del Centro, en lo rápida y eficazmente que fuimos atendidos, en el buen aspecto que ofrece el ambulatorio instalado en una barriada obrera. 

Hay mucho de qué quejarse, claro, pero parece que sólo juzguemos el estado de las cosas cuando va mal, como si una gestión responsable y medianamente eficaz de los servicios públicos fuera lo fácil y no tuviera ningún mérito. 

Muchos creen que el Partido Socialista modernizo en su momento un país esclerotizado y lleno de vicios atávicos para convertirnos en una nación europea moderna y, en muchas cosas, envidiable. Yo prefiero pensar -acaso sólo sea eso, una inclinación personal- que han sido las multitudes las que han sorteado la pestilente ciénaga 
del franquismo para hacer de éste un lugar habitable y del que, por qué no, habríamos de sentirnos moderadamente orgullosos. Ayer vi padres esforzándose por sus hijos, inmigrantes que luchan por abrirse camino en un país donde se sienten más seguros que en los de origen, médicos que tienen el coraje de sanar a pacientes poco rentables, el conductor del metro que te lleva, los ancianos que esperan su turno, el técnico químico que preparó la vacuna... Son las multitudes las que con su esfuerzo diario obligan a los mandarines a levantar hospitales y otros bienes que hacen más dignas las vidas de todos. 

Prefiero que el PSOE salga de ésta, pero si no lo hace habremos de arreglárnoslas sin él. Y sobreviviremos, no tengo ninguna duda. 

Friday, May 05, 2017

POR QUÉ LOS CENTROS CONCERTADOS NO TIENEN RAZÓN


En los últimos días hemos visto en el País Valenciano que diversos Centros de educación concertada se han unido para protestar contra la política de la Conselleria d´Educació, la cual ha endurecido las condiciones para obtener la financiación para la enseñanza no obligatoria, es decir, los Bachilleres, y ha suprimido ya una pequeña cantidad de unidades en distintos Centros. La izquierda lleva apenas un par de años en el poder autonómico. Hemos pasado más de veinte años de un gobierno conservador cuya ideología en materia educativa se inspira en la protección de la enseñanza privada y la reconversión de la pública en una pura beneficencia para pobres e infortunados de toda ralea. No es extraño, aunque sí muy mezquino, que ahora los grandes beneficiados de esa época nefasta se indignen por un pequeño mordisco a sus intereses, teniendo en cuenta que en la pública nos hemos pasado todo este tiempo viendo como la escuela de todos se iba deteriorando sin remedio.  

Una primera consideración. Entre estos indignados colegios, nos topamos con el Guadalaviar, ubicado en una de las zonas opulentas de la ciudad de Valencia, perteneciente al Opus Dei y orgulloso practicante de la "educación diferenciada", eufemismo tras el que ustedes, queridos conciudadanos, deben saber que se oculta el hecho delirante de que estamos sufragando entre todos un colegio de señoritas, es decir, practicante de un principio tan anticonstitucional como es el de la discriminación sexual. Suena a sarcasmo entrar en la web de este colegio y saber que desarrollan un programa de "empoderamiento para la mujer", que defienden firmemente la igualdad y que en su proyecto educativo no dicen en ningún momento que su colegio es femenino y que sólo hay profesoras... honestidad ante todo. 

Veamos. Definimos enseñanza privada como aquella que se es administrada con las cuotas que pagan sus clientes, y pública como aquella que financia y gestiona enteramente la Administración . La educación concertada presenta la singularidad de ser financiada, como cualquier CP o IES, con capital de todos, pero aplica métodos de gestión privados y cobra cuotas a sus clientes. Se da otra peculiaridad en el caso español, donde el peso de la concertada es inmenso si lo comparamos con los grandes países europeos, que su titularidad corresponde a la Iglesia Católica en más de un noventa por ciento. La presencia de la enseñanza concertada no religiosa o de la enseñanza auténticamente privada, es decir, no subvencionada, es residual. 

La red concertada fue creada en su momento por el PSOE con dos objetivos: racionalizar la política de subvenciones a la escuela privada y, por otra parte, proteger el derecho de los españoles a obtener una plaza escolar en espacios donde, por la razón que fuere, aún no había llegado la red pública. 

La perversión de este sistema, de la que el PP ha sido artífice y el PSOE cómplice, llega cuando lo transitorio se hace permanente, el privilegio se convierte en derecho y lo anómalo y residual se hace sistémico. El concepto de "libertad de elección", en el que se insiste una y otra vez a voz en grito -como si una mentira por el hecho de repetirse una y mil veces terminara siendo verdadera-, contiene una mezquina impostura: si el erario público no accede a financiar los colegios católicos entonces es que el Estado prohíbe decidir a los padres. Esto equivale a insinuar que si la ley me permite deambular libremente, entonces debe pagarme el vehículo, y si admite la libre información, entonces debe pagarme el periódico que adquiero en el kiosko. 

Lo peor es que, en la práctica, el resultado es liberticida, o sea, justamente lo contrario de lo que se anuncia, pues sólo pueden acceder a dichos colegios quienes pueden pagar las cuotas que, de forma ilegal en muchos casos, imponen los Centros, y aquellos que, por distintos motivos, no son rechazados por el propio Centro. Supuestamente los coles concertados no tienen más posibilidad para el rechazo que los públicos, pero esto es falso porque la LOE, ley del Gobierno Zapatero que preveía un cierto control administrativo sobre procedimientos de admisión, nunca fue aplicada en serio. A la hora de la verdad, todos lo sabemos, un chaval conflictivo, con problemas mentales, físicos o del tipo que sea, un inmigrante o un chaval cualquiera que simplemente no presente un perfil grato para el colegio en cuestión es rechazado con la excusa de que "la matrícula está llena". 

Las consecuencias recaen sobre la pública, estoy harto de verlo en el IES donde trabajo y en los colegios públicos de mi zona. Ayer mismo llegaron dos chavales kazajos que, obviamente, no hablan ni papa de español, lo cual supone que habrá que encontrar recursos para ayudarles a integrarse y terminar siguiendo el ritmo de las clases. He tenido alumnos con problemas motóricos muy graves, con enfermedades degenerativas, multitud con necesidades educativas especiales que acuden a la pública porque saben que en ella serán convenientemente atendidos, obligación de la que normalmente la concertada se escaquea... Y, por supuesto, he tenido aulas repletas de alumnos inmigrantes. ¿Ven ustedes salir muchos magrebíes, chinos o negros en colegios de élite que pagamos entre todos? Dejémonos de hipocresías, los centros concertados ofrecen a sus clientes la posibilidad de no juntar a sus hijos con "gentuza", su target de negocio se basa en eso, todo muy evangélico, claro.  

Hablemos claro, la educación privada es un negocio. Está o no bien que lo sea, lo que no se entiende es que quienes se dicen liberales y suelen despotricar contra quienes viven de subvenciones practiquen un modelo segregacionista de un derecho básico como es la educación, fomenten el clasismo desde la escuela y, para colmo, nos quieran hacer creer que lo democrático es que se lo paguemos los demás. 

A menudo he escuchado la frase aquella de que el que consume educación privada "paga dos veces", pues queremos que sufrague el total de los estudios de sus hijos y además que pague los mismos impuestos que quienes acudimos a la privada. Este argumento es parcial. Si usted quiere un guarda de seguridad para el garaje donde guarda su coche debe pagarla por su cuenta, pero además ha de pagar por la policía pública porque los impuestos sirven para garantizar el derecho de todos a la seguridad. En cualquier caso, y siguiendo ese argumento, quien ahora paga dos veces es quien con sus impuestos financia la escuela pública de sus hijos y, encima, la privada que tan generosamente el Estado financia. 

En Finlandia, país de referencia en cuestión educativa, la presencia de la enseñanza privada es residual. Empleemos el dinero y los recursos que hoy se desvían a la concertada en crear una gran escuela pública para todos. Quizá entonces nos acerquemos a Finlandia. De momento seguiremos siendo España, es decir, un país trabado en su progreso por el escandaloso poder del lobby eclesiástico, cuyo mayor interés es fomentar y proteger los privilegios de las élites.   

Friday, April 28, 2017

LA FELICIDAD EN DINAMARCA



He viajado a Dinamarca por dos razones. La primera es la serie "Borgen", un feliz e inesperado hallazgo televisivo que me recomendó con buen criterio Justo Serna. La segunda es la felicidad. Dinamarca aparece en las listas sobre los países más felices del mundo en el primer lugar, algo así como Messi en fútbol y Bill Gates en fortuna, pero mejor. Los filósofos, dedicados al empeño metafísico de buscar el Ser y las raíces de la Verdad, se olvidan a menudo de que si desde tiempos remotos se les consideró necesarios en la polis es porque investigaban los caminos para la obtención de la felicidad. Me hospedé durante días en Copenhague con la intención de alimentar esa investigación que me tiene ocupado desde hace décadas. 

Meik Wiking, director del Instituto de Copenhague para la Felicidad, publicó el año pasado el ensayo "Hygge. La felicidad de las pequeñas cosas". No sé si los daneses son realmente felices, no tuve tiempo como para comprobar tan improbable aseveración... Me tomo por tanto la felicidad a la danesa como una propuesta, como una forma decidida de vivir para ser feliz, para intentarlo al menos. Hygge es el término que define esa propuesta. Resulta intraducible, pero podemos entenderlo como una mezcla de placer mesurado y bienestar... un estilo sereno e inteligente de hedonismo. 

Debemos ser precavidos. Dinamarca es un país rico, sus niveles de paro, pobreza y conflictividad social son muy inferiores a los de España, y ridículos si los comparamos con los de, por ejemplo, un país hispanoamericano o subsahariano. "Ah, claro", dirá algún cínico, "hay que tener pasta, así cualquiera". Vale, la prosperidad es una condición, pero aquí el asunto tiene que ver con la redistribución de la riqueza, y eso sí parece admirable. En Dinamarca se pagan unos impuestos bestiales, los niveles de corrupción son mínimos y el Estado del Bienestar es tan sólido que ha resistido casi incólume el acoso de la Gran Recesión. Ha crecido la xenofobia, es cierto, y algún partido aficionado a levantar sospechas sobre la inmigración ha engordado su expectativa electoral. Nadie es perfecto, pero no debemos engañarnos, el perfil ideológico del ciudadano danés es progresista, y sus creencias en materias como libertad sexual o ecología son envidiables. 

A ver. Cuando llegas a cualquier ciudad danesa lo primero que te sorprende es el silencio y la falta de agresividad. Las bicicletas proliferan hasta el punto de convertir el tráfico no motorizado en el auténtico rey de las ciudades. Los daneses se educan en la bici desde niños. Esto se asocia a los impuestos tremebundos que se pagan por comprar un automóvil y a lo caro que resulta transitar en coche por una calle de Copenhague, pero eso no demuestra que los daneses vayan en bici a la fuerza, sino que para conseguir urbes humanizadas es necesario tomar medidas concretas y no quedarse, como aquí, en intenciones y celebraciones del día sin coches. 

Bien, todo esto es política o, si lo prefieren, la Razón en su mejor acepción, la destinada a procurar una convivencia democrática bajo el imperio de la ley. Lo demás es más difícil de traducir y, por tanto, de imitar... lo demás es hygge.

No estoy seguro de qué es exactamente eso. Alguno podría entenderlo como una forma de resignación propia de un pueblo acostumbrado a vivir en pedazos de tierra insular azotados por vientos árticos y que rara vez gozan de la luz solar. Mirar la lluvia desde la ventana, tomar café bajo una manta viendo una película, preparar galletas de mantequilla... Esto lo puede hacer cualquiera, pero asumir que la felicidad disponible consiste en esa suerte de pequeñas cosas cotidianas, creo que hygge es algo de esto.

El concepto mediterráneo es mucho más expansivo, asociamos la felicidad a reír a carcajadas, tomar el sol y saludar con danzas de fuego a la permanente primavera en que vivimos. No sé si somos más felices que la gente del Norte o si sólo creemos serlo... me parece una inútil controversia. 

Pero permítanme una sugerencia, o mejor dos. No podremos ni acercarnos a la felicidad mientras no entendamos que las ciudades no están hechas para los automóviles -esas fábricas de contaminación, ruido, estrés y violencia- y no para las personas, sean ciclistas o peatones. No imaginamos, háganme caso, lo feliz que sería una urbe como ésta en la que vivo si nos libráramos de la tiranía de los coches. Vuelvo de Dinamarca mucho más convencido al respecto de lo que ya estaba. 

La segunda: denunciemos de una vez por todas el éxito creciente de la descortesía y la hosquedad. Si algo envidio de algunos países a los que he viajado, no sólo Dinamarca, es que la gente parece apreciar todavía la importancia que para el bienestar colectivo tiene el cuidado de las formas más elementales de la cortesía. Estoy harto, lo confieso, de compañeros de trabajo y vecinos que no se toman ni siquiera la molestia de responder a mis "buenos días" o que contestan con cara de perro a la sonrisa cordial con la que en casa me enseñaron a dirigirme a la gente. 

No sé si esto es muy hygge, yo lo llamo buena educación. La convivencia es un jardín frágil que conviene cuidar con esmero. Más allá sólo está Trump.