¿DEBATIR QUÉ?

En sus últimos años, un pensador tan deslumbrante como Gilles Deleuze, que antes participó con entusiasmo en interminables y trascendentales controversias, recalcaba a menudo el profundo hastío que le producía eso tan prestigioso desde Sócrates que es la discusión filosófica. "Discutir" -decía el coautor del Antiedipo- "es un ejercicio narcisístico donde cada uno se muestra bello por turno: tan veloz, que no se sabe de qué se habla." Quizá no fuera sólo el aburrimiento de un anciano cansado de pelear, acaso nos estaba proporcionando una pista. Si cree usted que cargo contra la tentación al debate -que en mí mismo es a menudo incontenible- porque soy un franquista reprimido al que le importunan los intercambios de ideas es mejor que no siga leyendo. No, la carga de profundidad no se dirige a una creación fundacional para la civilización como es el diálogo. Muy al contrario, me rebelo contra sus simulacros, que son después de todo sus peores enemigos... me rebeló contra tanto farsante que, autoproclamándose apologeta del diálogo, termina siendo su enterrador.  

Hace unos meses pasé por una de esas situaciones que le dan a uno para plantearse si de vez en cuando no sería mejor retirarse por periodos cada vez más largos a los cuarteles de invierno e intervenir sólo cuando advierta que cosas muy valiosas están en serio peligro. Por la mañana se me ocurrió enmendar la plana a un amigo que, arrogándose un derecho a la indignación aceptable para un palestino de la Franja de Gaza, aseveró que la declaración unilateral de independencia de Catalunya era lo único que los secesionistas podían  hacer, la única manera de que los españoles llegáramos a aceptar la realidad de la situación, que es, por lo visto, que el pueblo catalán desea unanimamente liberarse del opresor yugo del Estado. No me enfrenté a él, le intenté simplemente hacer ver que había otras opciones, que el mismo anhelo independentista que él experimentaba podía ganar adhesiones -o al menos no generar únicamente hostilidades- si se planteaba con mejores formas y argumentos que las empleadas en esos días por los partidos nacionalistas. Le dije que no todos los por el denominados "españoles" éramos como Rajoy... En fin, y perdonen la inmodestia: un ejercicio de mesura e higiene democrática por mi parte que resultó completamente inútil, sólo cabía pensar como él, yo sólo tenía derecho a asentir.  

Por la noche, en el facebook de Alejandro Lillo, departí sosegadamente con un contertulio que simpatizaba con el "procés". Como me escribía en valenciano, yo me dirigía a él en esa misma lengua, en la que me expreso a menudo en mi vida profesional y familiar. Le di la razón en algunas cosas, aunque dejando siempre por delante mi oposición al proyecto proclamado por el Gobern de Artur Mas. Un tipo al que no tengo el gusto de conocer intervino para ponerme a parir, supongo que por entender que yo -por el hecho de no pedir los tanques en la Diagonal- me inclinaba del costado independentista. Dudo que el caballero lo hubiera entendido de haberme expresado en la lengua de Cervantes, pero sospecho que el hecho de hacerlo en valenciano le despertó sospechas y picores desde el primer momento. Le escribí en privado, intenté amablemente hacerle ver el error de su interpretación, a lo que no obtuve respuesta, lo cual además de falta de atención en la lectura, revela bastante falta de educación. 

Ya ven, por la mañana yo era un facha españolista, por la noche un irredento secesionista. O yo soy esquizofrénico o, cuarenta años después de muerto el Caudillo por la Gracia de Dios, continúa faltándonos pedagogía democrática. No se trata de parlotear elevando el tono, se trata de preguntarnos si estamos preparados para que se nos acepte como interlocutores.

Con pleno conocimiento de causa, el filósofo alemán Jurgen Habermas ha pasado su larga vida ofreciendo argumentos a favor de la cultura del debate, no en vano a la suya se la denomina "ética dialógica". Está muy bien, pero siempre que presto mis ojos a sus textos, me sobreviene la misma sensación: el diálogo no lo soluciona todo, entre otras cosas porque eso a lo que llama Habermas "la situación ideal del habla" nunca se da en la práctica. ¿De verdad las discusiones en democracia se traban en horizontal? ¿Creemos en serio que los menos afortunados disponen de voz para ser oídos? ¿No será que prestigiamos tanto eso del debate para ocultar que casi siempre es mentira? No sé cómo es en Alemania, pero desde luego sé cómo es en España.

Y luego están los pelmas vocacionales. Tengo y he tenido algunos allegados que, de igual manera que otros son ninfómanos o dipsómanos, tienen adicción a la discusión, o para ser más exacto, a poner por sistema en tela de juicio lo que cualquier otro diga. Hay tipos a los que, cuando los vas conociendo, llegas a dudar si decirles buenos días, pues probablemente eso les dé pie para iniciar lo que, si tú muerdes el anzuelo, se convertirá en un insufrible litigio dialéctico. Eso no es amor a la controversia, eso es vicio, y creo que prefiero la ninfomanía. 

¿Imaginan a dónde voy a parar? Últimamente, ante los grandes debates políticos que en los que supuestamente se dirime el futuro de la Patria, experimento un hastío que podría comparar con el que Cioran encontraba a altas horas de la madrugada en los prostíbulos de París. Temo que no se trate de simple fatiga que se cura con reposo, es un tedio que me atrevo a calificar de metafísico. ¿Han pensado ustedes en que, tras el desfile mediático de tramas y divismos ridículos y la inevitable convocatoria de nuevas elecciones sobre los que nos dedicamos a discutir estérilmente, vienen de nuevo los debates televisivos y los mítines en plazas de toros repletas de fieles? Qué horror. 

Ya me estoy imaginando a los pelmas de Ferreras con sus votómetros y a Pastor con sus preguntas inquisitivas dando la murga. Como en un sueño que se repite, es decir, como en una pesadilla, ya me estoy imaginando a Sánchez diciendo otra vez que Rajoy es indecente o a Soraya gritando que a ellos sobre corrupción no les da lecciones nadie. Dios nos pille confesados. Y se lo pasarán bomba también los "tertulianos"... y estoy viendo a los atorrantes demagogos contratados por la Sexta haciendo creer a la gente, entre gritos y argumentos demagógicos, que lo que hacen es debatir. Cualquier noche a un circense plató televisivo le llamarán "ágora" y se quedarán tan panchos. 

Mientras ciudadanos de bien continúan calentándose la cabeza sobre lo mal que les cae Pablo Iglesias o platican a favor de tal o cual pacto yo hace tiempo que ya sólo tengo ganas de callarme. No me van a vencer por corruptos ni por demagogos, ni siquiera por inútiles, me van a vencer por pesados.